Практика Верховного суда РФ за 2017 год: арбитражные, гражданские и административные споры

Верховный суд РФ опубликовал пятый в 2017 году Обзор судебной практики ВС РФ (утвержден 27 декабря 2017 года). В документ, который насчитывает 167 страниц, попали выводы, которые сделали по наиболее интересным и значимым делам:

• Президиум и коллегия ВС РФ по уголовным делам;
• Дисциплинарная коллегия ВС РФ;
• Коллегия ВС РФ по административным делам;
• Коллегия ВС РФ по гражданским делам;
• Экономическая коллегия ВС РФ.

В кратком обзоре документа мы рассмотрим выводы судей, наиболее значимые для бизнеса. В частности, что относится к существенным нарушениям условий договора, какие требования безопасности должны соблюдать застройщики, как влияет ипотека земельного участка на строящиеся на нем объекты, и когда обязанность по уплате налогов считается исполненной.

Ипотека земельного участка и строительство

Верховный суд РФ рассмотрел спор между банком и заемщиком, который получил в банке средства под залог земельного участка. После того как заемщик по кредиту начал строить на заложенном участке объект недвижимости, банк потребовал оформления ипотеки на строение, ведь по закону ипотека участка распространяется на все строения и сооружения, возведенные на этой земле. Заемщик возразил, что права на недвижимость еще не оформлены, а строительство не завершено.

Однако судьи встали на сторону кредитора. Они предложили применить по аналогии норму, регулирующую долевое строительство, а именно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Эта норма обязывает застройщика зарегистрировать право собственности на недострой, чтобы на него можно было обратить взыскание по залогу. Если застройщик отказывается сделать это добровольно, его можно принудить в судебном порядке. Аналогичное право ВС РФ признал за ипотечными кредиторами по земельным участкам.

Уплата налогов

Верховный суд привел в своем обзоре спор между индивидуальным предпринимателем и ФНС России. Налоговики заподозрили ИП в недобросовестном исполнении обязанности по уплате налогов в связи с тем, что он сдал платежные поручения с целью досрочной уплаты налогов в банк, у которого отозвали лицензию. Предприниматель собрался доказать в суде, что он добросовестно исполнил обязанность налогоплательщика, ведь это был его единственный счет в банке и на нем было достаточно средств. Суды сперва с этим не согласились. Вплоть до кассационной инстанции судьи считали действия ИП недобросовестными только потому, что он хотел уплатить налоги досрочно. Однако ВС РФ с этим не согласился, он указал, что когда налогоплательщик предъявил в банк платежное поручение об уплате налогов — он исполнил обязанность перед бюджетом, при условии, что на счете было достаточно средств для перевода. По счету ИП были большие обороты, и у него просто не было других возможностей заплатить налоги.

Безопасность собственников недвижимости

В споре между предпринимателем-застройщиком и собственниками жилого дома Верховный суд поддержал позицию последних. Судьи указали, что собственники жилья, расположенного в непосредственной близости от участка, на котором ведутся строительные работы, могут требовать обеспечения безопасного производства работ от застройщика. В спорной ситуации ИП вел строительство пятиэтажного здания на арендованном земельном участке. У него были все разрешительные документы. Территория строительства была огорожена, и в качестве заграждения ИП использовал защитную сетку. Однако строительный мусор все равно падал на прилегающую улицу. Упавшие куски штукатурки и кирпичей даже повредили несколько автомобилий, принадлежащих жильцам дома по соседству со стройкой. Тогда они и обратились в суд, так как стали опасаться за свое здоровье и безопасность. Судьи ВС РФ подтвердили, что жильцы вправе требовать максимальных мер безопасности стройки от строительной компании и владельца. Поэтому ИП обязали выплатить компенсацию и возвести более прочный забор вокруг стройки.

Договорные обязательства

Верховный суд рассмотрел также спор между двумя гражданами о продаже недвижимости. По договору купли-продажи покупатель зарегистрировал право собственности, но не выплатил деньги продавцу. Письмо с требованием перечислить денежные средства за купленную недвижимость осталось без ответа. В суде продавец требовал не возместить долг, а разорвать договор и вернуть недвижимость. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с такой позицией продавца согласилась. Судьи отметили, что на основании Гражданского кодекса РФ при расторжении договора продавец, который не получил оплаты по соглашению, вправе получить свое имущество обратно. А неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Дубликат исполнительного документа

Верховный суд РФ пришел к выводу, что дубликат утраченного судебным приставом-исполнителем документа, по нормам статьи 430 ГПК РФ, может быть выдан в течение месяца со дня, когда взыскателю стало об этом известно. В спорной ситуации банку судом был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с должника по кредиту денежной суммы. Судебный пристав-исполнитель на основании этого исполнительного листа возбудил исполнительное производство. Потом он вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что ему не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. При этом исполнительный лист в адрес банка не поступил. Поэтому спустя некоторое время кредитор-взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата. При этом о прекращении исполнительного производства с возвращением исполнительного листа банку стало известно в 2016 году после обращения с запросом по поводу неисполнения решения суда в исполнительную службу.

Суды во мнениях разошлись: если суд первой инстанции заявление удовлетворил, то суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент обращения банка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Но ВС РФ не согласился с вынесенным апелляционным определением, указав, что в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно сказано, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 статьи 430 ГПК РФ).

Упрощенное производство

Верховный суд указал на недопустимость рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, если в деле нет доказательств того, что ответчик получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела. Судьи отметили, что лица, участвующие в упрощенном производстве, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства только в том случае, если у суда есть соответствующие доказательства. Если же таких доказательств нет, судья не может применять упрощенный порядок и должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Нотариальные сделки

ВС РФ отметил, что нотариально оформленные сделки при государственной регистрации прав на недвижимость не требуют дополнительной проверки. Спорная ситуация возникла между двумя гражданами (продавцом и покупателем) и органом Росреестра, которому был предоставлен договор купли-продажи на встроенное нежилое помещение, удостоверенный нотариусом. Росреестр приостановил госрегистрацию, поскольку счел, что отчуждение определенной доли собственником неделимого объекта не основано на нормах действующего законодательства. Поэтому чиновники предложили сторонам сделки представить дополнительные доказательства для осуществления государственной регистрации нового права собственности. ВС РФ с требованием регистрирующего органа не согласился и указал, что при рассмотрении заявления о государственной регистрации перехода права собственности органы Росреестр не имеют права давать правовую оценку нотариально заверенному договору купли-продажи.