Споры о регистрации организаций и ИП: третий обзор судебной практики от ФНС

Федеральная налоговая служба России письмом от 11 октября 2017 г. № ГД-4-14/20509/ГД-4-14/20509@ довела до всех налогоплательщиков, а также своих территориальных инспекций третий за 2017 год обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. В документе, который состоит из 36 страниц, рассмотены наиболее спорные вопросы:

• об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей;
• об оспаривании решений ФНС о госрегистрации;
• об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов.

Рассмотрим некоторые выводы судов, которые приводит налоговая служба.

Порядок реорганизации в форме присоединения

ФНС России привела судебное решение Верховного суда по делу № А65-23804/2016 в котором учредители реорганизованного юрлица оспаривали отказ регистрирующего органа в государственной регистрации. Суды трех инстанций иск удовлетворили, но ВС РФ указал на то, что поскольку основанием для отказа явилось то, что заявителем представлен договор о присоединении, заключенный между двумя организациями, тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в реорганизации в форме присоединения к ООО участвует иное количество юридических лиц. Судьи напомнили о нормах статьи 13.1 Федерального закона т 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления орган ФНС в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

При этом необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, и содержать достоверную информацию. В соответствии с требованиями законодательства, при реорганизации в форме присоединения с участием более двух юридических лиц заключается один совместный договор о присоединении. В спорной ситуации каждое из участвующих в реорганизации обществ заключило отдельный договор о присоединении, а не один совместный договор. В результате они не предоставили в орган ФНС необходимый договор, что и повлекло за собой обоснованный отказ в государственной регистрации юридического лица.

Руководитель организации может проживать за рубежом и быть иностранцем

В деле А51-442/2017 гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в отказе в регистрации ООО, где он являлся учредителем. Заявитель просил обязать ИФНС провести государственную регистрацию ООО. В ходе судебного рассмотрения выяснилось, что отказ в государственной регистрации мотивирован непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, в связи с тем что местом жительства генерального директора является Республика Корея. В результате специалисты ФНС сделали вывод, что внесение сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, противоречит пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ. Ведь в этом пункте указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Суды с позицией ФНС по этому вопросу не согласились. Арбитры указали что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, об этом, в частности, сказано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, нормами Закона № 129-ФЗ не предусмотрено такого основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, как проживание руководителя организации в другом иностранном государстве. Ведь, как указали арбитры, то, что место жительства генерального директора является Республика Корея, не свидетельствует о том, что это и есть место осуществления деятельности вновь созданной организации.

В другом деле А19-18602/2016 организация также оспаривала в арбитражном суде решение ИФНС об отказе в государственной регистрации. Ей отказали в связи с тем, что, по мнению регистрирующего органа, в заявлении по форме № Р14001 были указаны недостоверные сведения о назначении иностранного гражданина на должность руководителя ООО. Налоговики сочли, что назначенный на должность директора ООО гражданин не имеет возможности исполнить функции единоличного исполнительного органа организации, поскольку, по данным УВМ ГУ МВД России, организация не получала разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Кроме того, у самого иностранного гражданина также отсутствует разрешение на работу и (или) патент.

Судьи с такой позицией не согласились и вновь напомнили чиновникам, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений о назначении иностранного гражданина на должность директора. Из вывода, сделанного арбитрами, следует:

Отсутствие у общества разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам и (или) лицам без гражданства, а также отсутствие у директора общества разрешения на работу и (или) патента не свидетельствует о непредставлении заявителем необходимых для государственной регистрации документов, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и не влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

Наименование организации должно соответствовать нормам Гражданского кодекса

Гражданин оспаривал в арбитражном суде решение ИФНС об отказе в регистрации ООО, в названии которого содержалось слово «Китайская». Суд, рассмотрев дело № А51-30021/2016, пришел к выводу, что это решение об отказе в государственной регистрации юридического лица вынесено правомерно. Оказалось, что в заявлении по форме № Р11001 и комплекте документов, поданных для государственной регистрации юридического лица, содержалось название «Китайско-р.». Регистрирующий орган счел, что это название не соответствует требованиям статьи 1473 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, в которое не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований. По мнению судей, такое несоответствие наименования ООО является основанием для отказа в государственной регистрации.

Оспаривание отказа в принятии документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ возможно только в судебном порядке

В деле № А56-21095/2017 организации отказали в принятии заявления по форме № Р14001 и прилагаемых документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Поэтому она обратилась в арбитражный суд. Однако арбитражный суд первой инстанции оставил заявление организации без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что заявителем не был соблюден установленный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с регистрирующим органом.

Однако апелляционный суд с такой позиций не согласиллся и велел принять заявление к рассмотрению. Судьи указали, что нормы действующего законодательства не предусматривают досудебный порядок оспаривания в вышестоящий регистрирующий орган действий регистрирующего органа по отказу в принятии заявления по форме № Р14001 и прилагаемых документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Такой порядок предусмотрен лишь для обжалования решения об отказе в государственной регистрации.

ФНС имеет право не возвращать заявителю поданные документы

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС по отказу в возврате оригинала учредительного документа. В деле № А43-443/2017 истец указал, что он представил МФЦ для регистрации изменений в ЕГРЮЛ следующие документы:

• заявление по форме № Р13001;
• постановление Правления ПФР РФ;
• Положение о Фонде № 560п (один экземпляр и одна копия);
• документ об уплате государственной пошлины;
• копия приказа о приеме на работу руководителя Фонда.

В связи с тем что этих документов оказалось недостаточно, в регистрации изменений в ЕГРЮЛ Фонду было отказано. При этом предоставленные документы заявителю не вернули.

Арбитражный суд признал такое поведение регистрирующего органа законным. Ведь возврат документов, представленных заявителем в регистрирующий орган при обращении за государственной регистрацией юридического лица, действующим законодательством не предусмотрен.