Судебная практика по деловой репутации, чести и достоинству

Организация опубликовала на сайте электронного периодического издания «Ура.ру» статью «Наглое жулье! Врачи в Екатеринбурге "растили" болезнь ребенка, чтобы заработать». Полагая, что указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, Благотворительный детский фонд «Добрые сердца» (заявитель) обратился в арбитражный суд с иском о о признании сведений из этой статьи не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. В частности, благотворители просили признать порочащими их репутацию следующие формулировки из материала: «"URA.Ru" вскрыло циничную аферу — благотворительный фонд, аффилированный с ведущей свердловской больницей. В фонде запугивали и также требовали денег. Еще один источник в Минздраве уверен, что из всех вновь открытых благотворительных фондов треть просто зарабатывает деньги. К слову, менее чем за год фонд "Добрые сердца" собрал более 5 млн. рублей пожертвований от граждан и организаций». А также другие фразы.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, благотворительному фонду в удовлетворении требований было отказано. Судьи указали, что при принятии такого решения они руководствовались нормами статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3. В частности, судьи указали на то, что оспариваемые заявителем фразы не содержат каких-либо сведений о фонде и не несут информацию о фактах, содержат оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения собеседников издания. Верховный суд РФ в определении от 7 июня 2017 г. по делу N 309-ЭС16-20725 с такими выводами коллег не согласился. ВС РФ указал, что в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано, что при рассмотрении подобных дел судьи должны иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В тексте судебного акта указано, что «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица». В спорной ситуации, как отметили судьи ВС РФ, сведения, оспариваемые фондом, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц фонда, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальности. Кроме того, судьи напомнили, что в пункте 6 Обзора от 16.03.2016 сказано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 К РФ могут быть также содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Судьи отметили, что информация, указывающая на противоправный характер поведения фонда, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора она может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческой организации —учредителю информационного агентства о признании не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию информационной статьи, размещенной на сайте издания. В материале шла речь о том, что аукцион на аренду зданий, принадлежащих учреждению, выиграли родственники и знакомые руководителя. Истец потребовал разместить опровержение этой информации на сайте ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска учреждению было отказано. С мнениями коллег согласился Арбитражный суд Поволжского округа, который в постановлении от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16762/2016 указал, что информация, которую опубликовал ответчик, является достоверной, что подтверждено ответами из Управления экономической безопасности и противодействию коррупции и прокуратуры. Также в материалы дела была включена распечатка с официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и решение ФАС по этому аукциону. Арбитры напомнили, что по нормам статьи 152 Гражданского кодекса РФ любой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи применимы также к защите деловой репутации юридического лица. С учетом этих норм, а также приняв во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что спорная информация о нарушении истцом требований действующего законодательства при проведении торгов на право аренды домов, расположенных на его территории и находящихся в федеральной собственности, являющаяся ключевой, соответствует действительности. Данные о родстве победителя торгов и руководителя, по мнению судей, сами по себе не порочат деловую репутацию истца, а только несут негативный характер, в контексте сведений о проведении торгов и нарушениях при заключении контракта. Поэтому информация в опровержении не нуждается, а деловая репутация учреждения пострадала исключительно по вине его руководства.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, организации было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались нормами статьи 23 Конституции РФ, а также статья 152 Гражданского кодекса РФ и статьи 82 Налогового кодекса РФ. Кроме того, арбитры сослались на позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что обжалуемое решение принято инспекцией в пределах ее компетенции на основании имеющихся во время проверки доказательств и в отношении другого юридического лица, а также из недоказанности фактов распространения инспекцией порочащих его сведений, нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением. Поэтому Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим постановлением от 2 июня 2016 г. по делу N А19-14666/2015 оставил данные судебные акты в силе.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к другому обществу о признании не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию сведений, распространенных в заметке «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты», опубликованной на сайте ответчика. Организация просила обязать общество опровергнуть недостоверные сведения на своем сайте в разделе «Недобросовестная конкуренция», опубликовав подготовленній текст. Как выяснилось, в спорной заметке шла речь о договоренности организации, которая занималась рекламной и медийной деятельностью, с политтехнологами партии по финансированию предвыборной кампании в обмен на черный пиар.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, организации в иске было отказано. С выводами коллег не согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа, который постановлением от 14 февраля 2017 г. по делу N А56-27736/2016 отправил дело на новое рассмотрение. Арбитры указали, что хотя суды низших инстанций пришли к выводу о том, что общество распространило информацию не о самой организации, а о ее руководителе, поэтому она является ненадлежащим истцом по данному делу, они не учли существенных обстоятельств. По нормам статьи 152 ГК РФ гражданин или юрлицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом. Поэтому данные, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, которые были распространены в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Кроме того, в тексте судебного акта сказано: «Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте». Однако при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочной вывод о том, что в распространенной информации не содержится утверждений о нарушении самим истцом действующего законодательства,а также недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, поэтому арбитры не исследовали данных обстоятельств, установление которых необходимо для решения вопроса о наличии юридического состава нарушения деловой репутации. Этим обстоятельствам надлежит дать правовую оценку, чтобы иметь возможность оценить действия самого истца.