Обзор практики АС Московского округа

1. Упрощенное производство может привести к коллизии

Процессуальный порядок ведения упрощенного производства может привести к возникновению судебной коллизии. Это связано с жесткими требованиями к срокам предоставления документов, досудебным порядком урегулирования споров и возможностью подать встречный иск уже в ходе рассмотрения дела. Арбитражный суд Московского округа разрешил такую коллизию достойно.

Суть спора

Коммерческая фирма хотела взыскать с другой организации задолженность по оплате за выполненные работы. Суд начал рассматривать дело в упрощенном порядке, а ответчик захотел заявить встречный иск из-за того, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Однако производство по делу уже началось, как и отсчет срока в 30 дней, в течение которого стороны по в рамках упрощенного производства могут подать дополнительные документы. Этот срок истекал 22 июля 2016 года. Поскольку законодательно определен претензионный порядок рассмотрения таких споров, то новому истцу нужно было подождать 30 дней с момента направления претензии до подачи искового заявления. Однако организация, чтобы успеть подать документы по первому иску в качестве ответчика, предъявила свой встречный иск 4 июля 2016 года – через 6 дней после направления претензии.

Решение суда

Так как новый истец по встречному иску нарушил претензионный порядок, суд первой инстанции и апелляция оставили его без рассмотрения. Однако Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.06.2017 N Ф05-6061/2017 по делу N А40-127086/2016 с таким подходом не согласился. Судьи пришли к выводу, что раз документы по основному иску нужно было предоставить до 22 июля, то, изначально ответчик, который пожелал подать встречный иск, не успевал выдержать срок в 30 дней, начиная с даты отправки претензии 28 июня. Кроме того, истец не получил его претензию, поскольку письмо вернулось по неизвестной причине адресату. В таком случае претензия все равно считается доставленной.

Суд указал, что со дня поступления встречного иска до начала рассмотрения дела по существу прошло целых пять месяцев. Поэтому у ответчика по встречному иску было достаточно времени чтобы урегулировать спор в досудебном порядке, несмотря на коллизию процессуальных норм. Арбитры подчеркнули, что другой подход к разрешению данной коллизии может привести к злоупотреблению правом.

2. Убытки: как избежать двойного взыскания

Кредитор может требовать от должника возмещения убытков независимо от иных способов защиты нарушенных прав. Даже если это привет к двойному взысканию. К такому выводу пришел Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со своего руководителя суммы убытков, причиненных его действиями. Директор заплатил эту сумму по договору инвестирования, заключенному от лица организации со сторонней компанией. Вскоре выяснилось, что эта сделка изначально была притворной. Фактически директор хотел под видом инвестиций выкупить 40% уставного капитала другой компании. В соответствии с Уставом организации на такие действия руководителю обязательно требовалось согласие наблюдательного совета, которого он не получил. Кроме иска к директору организация обратилась в другой арбитраж с иском к компании о признании сделки недействительной, и выиграла спор. Суд признал сделку недействительной и обязал компанию вернуть деньги несостоявшемуся "инвестору"- покупателю. Директор счел такую ситуацию двойным взысканием и заявил свои возражения.

Решение суда

Суд первой инстанции в иске организации отказал. Арбитры отметили, что истец не доказал, что эту сумму невозможно взыскать с компании по другому решению суда. На сумму, подлежащую возврату был выдан исполнительный лист, и судебный пристав уже назначил срок для ее выплаты. Арбитры указали, что если взыскать эти же деньги еще и с директора, это будет двойное взыскание по одной и той же причине. Апелляционный суд с такой позицией согласился.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2017 N Ф05-8201/2017 по делу N А40-68205/2016 решения судов низших инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение. Арбитры напомнили, что если иное не установлено законом, кредитор имеет полное право требовать от должника возмещения убытков независимо от иных способов защиты нарушенных прав. В спорной ситуации нижестоящие суды установили только факт вынесения судом решения в пользу организации о недействительности сделки, но не выяснили, было ли реально что-то оплачено компанией.

Поскольку организация смогла доказать недобросовестное и неразумное поведение руководителя, а также сумму причиненного им ущерба, суд должен был получить от него разъяснения. Ведь директор может объяснить свои решения и обосновать причину возникновения убытков. Если же ответчик отказался от объяснений, это можно считать злоупотреблением правом. В результате арбитры переложили на руководителя-ответчика бремя доказывания своей невиновности, сославшись на позицию из постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25.

3. Штатный юрист организации может получить плату за представительство в суде

Организация имеет право просить проигравшую спор сторону возместить ей расходы на представителя, даже если интересы организации представлял штатный юрист. В этом вопросе все зависит от условий трудового договора такого представителя. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Третье лицо в корпоративном споре решило взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг юриста. Этот юрист работал в самой организации по трудовому договору, однако в его условиях были определены обязанности работника только в части составления и сопровождения договоров. На судебное представительство организация заключила со своим работником отдельное соглашение об оказании юридических услуг. Поэтому за работу в суде юрист получил отдельное вознаграждение. Именно эту сумму и хотела взыскать организация.

Решение суда

Арбитражный суд первой инстанции позицию организации поддержал и взыскал проигравшей стороны сумму понесенных организацией расходов. При этом арбитры учли сложность дела и время его рассмотрения. Апелляция это решение отменила и отказала в компенсации, указав на то, что юрист является штатным сотрудником. Ведь, если в судебном процессе участвует организация, интересы которой представляют ее работники, значит, расходов на оплату услуг представителя не было. Более того, апелляция квалифицировала договор на оказание юруслуг как трудовой, а вознаграждение по нему - как заработную плату, указав на периодичность участия юриста в судах.

Однако Арбитражный суд Московского округа с такими выводами не согласился. В постановлении от 16.06.2017 N Ф05-7850/2017 по делу N А40-229009/2015 сказано, что юрист представлял интересы организации в суде именно на основании договора гражданско-правового характера на оказание услуг. Поэтому судьи восстановили решение суда первой инстанции и обязали организацию-ответчика выплатить третьему лицу компенсацию в полном размере.