Судебная практика: процессуальные вопросы в ходе рассмотрения споров

1. Стороны могут выбрать суд для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения

Спор о взыскании неосновательного обогащения не относится к категории тех, в отношении которых в Арбитражном процессуальном кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда. Поэтому условия договора подряда о подсудности споров по нему конкретному арбитражу является правомочным. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Две организации из Санкт-Петербурга - заказчик и подрядчик заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ, в котором согласовали, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. После того, как одна из сторон договора не исполнила свои обязательства, заказчик обратился в соответствующий Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако Верховный суд РФ с выводами коллег в определении от 25 мая 2017 г. по делу N 305-ЭС16-20255 не согласился. Судьи напомнили, что нормами статьи 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная по общему правилу, может быть изменена сторонами, по их взаимному соглашению. Суды, когда отказывали в приеме иска, исходили из того, что условие договора подряда о выборе подсудности, является несогласованным, в связи с чем подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным статьей 35 АПК РФ. В соответствии с ее нормами, а также нормами статьи 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая определяется территорией ответчика или же территорией нахождения имущества, филиала ответчика, либо территорией исполнения договора.

Верховный суд считает, что стороны договора своим соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, при этом не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории. Судьи разъяснили, что подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная. Родовая подсудность установлена нормами статьи 34 АПК РФ. Поэтому арбитражным судам субъектов РФ в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов или Суда по интеллектуальным правам. Именно эта норма, по мнению арбитров, и предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело. Как и произошло в спорной ситуации.

2. Суд может продлить срок подачи кассационной жалобы только по уважительной причине

Если податель кассационной жалобы не смог предоставить доказательств того, что он пропустил срок в один месяц, предусмотренный на обжалование судебных актов, принятых апелляционными судами, то его жалоба может быть отклонена. Именно так поступил Суд по интеллектуальным правам.

Суть спора

Отдел Министерства внутренних дел РФ "Бородинский" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением арбитражного суда ИП была привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей, также у ИП были конфискован контрафактный товар с логотипом "Adidas". Определением арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП была возвращена заявителю на основании положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП обжаловала его в кассационном порядке. Определением окружного арбитражного суда кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с несоблюдением процессуального порядка обращения в суд кассационной инстанции. Вновь поданная кассационная жалоба ИП была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Решение суда

Суд по интеллектуальным правам определением от 13 января 2016 г. по делу N А33-2031/2015 отказал ИП в принятии жалобы к рассмотрению. Судьи указали, что в силу статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий 1 месяц со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ). Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

3.Почта не виновата в нарушении сроков доставки судебных извещений

Верховный суд отказал ФССП России в привлечении к административной ответственности за нарушение сроков и порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений почтового отделения. Судьи не нашли в действиях предприятия события и состава вменяемого правонарушения.

Суть спора

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений заместителя старшего судебного пристава территориального отдела судебных приставов ФССП России о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Означенное правонарушение, по мнению судебных приставов, выразилось в том, что они выявили факт нарушения предприятием правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, а именно: почтовые отправления разряда "Судебное" поступили в отделение почтовой связи адресата с нарушением двухдневного контрольного срока пересылки, установленного подпунктом "б" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160.

По нормам статьи 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату приводит к административному штрафу на должностных лиц в размере от 500 до 1 тысячи рублей, а на саму организацию - от 5 тысяч до 10 тысяч рублей. В спорной ситуации почтовое отделение приставы оштрафовали на 10 тысяч рублей. Руководство предприятия с этим не согласилось и обратилось в суд.

Решение суда

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, "Почте России" было отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако Верховный суд с такими выводами коллег не согласился и определением от 26 мая 2017 г. N 305-АД16-20398 удовлетворил заявленный иск. Судьи указали, что почтовому отделению приставы вменили нарушение двухдневного контрольного срока пересылки, установленного подпунктом "б" пункта 6 Нормативов, в отношении спорных почтовых отправлений, принятых к пересылке 20 июня, а доставленных адресату 22 июня 2016 года. В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации 2 дня. При этом, двухдневный контрольный срок пересылки не включает в себя день приема почтового отправления. Таким образом, как решил Верховный суд, в установленный Нормативами контрольный срок пересылки для названных почтовых отправлений,они поступили в почтовое отделение адресата. В связи с этим, состав данного административного правонарушения отсутствует.

4. Арбитражные суды могут рассматривать жалобы на постановления об административных правонарушениях

Конституционный Суд РФ решил, что арбитражные суды вправе рассматривать дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, при условии, что допущенное нарушение было связано с осуществлением таким лицом экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Суть спора

В Конституционный Суд РФ с жалобой обратилась Управляющая компания "Альфа", которая оспаривала конституционность статьи 30.1 КоАП РФ в части, определяющей подсудность арбитражным судам жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Управляющая компания неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных законом Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике". Организация обжаловала вынесенные в отношении него постановления в арбитражный суд, однако ее жалобы были отклонены на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как неподсудные арбитражу.

Организация считает, что арбитражный суд, тем не менее должен был рассмотреть ее жалобу, поскольку все допущенные нарушения связаны с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при осуществлении основного вида экономической деятельности. Прекращение арбитражными судами производств организация связала с нормами статьи 30.1 КоАП РФ, которая, по его мнению, не соответствует положениям статьи 47 Конституции РФ.

Решение суда

Конституционный Суд РФ определением от 23 апреля 2017 г. N 739-О отказал заявителю в принятии жалобы. Судьи указали, что Конституция РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность по своей сути предполагает разграничение предметной компетенции, как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из звеньев, определяющий подсудность дел, в том числе, арбитражным судам. Как следует из норм статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, которое связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с нормами АПК РФ.

Однако, данная норма, рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Ранее Суд уже указывал, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом определить связь конкретного административного правонарушения с предпринимательской и иной экономической деятельностью субъекта, его совершившего, может быть установлена и исследована только в суде, путем изучения фактических обстоятельств конкретного дела.