Судебная практика: споры о страховых взносах

1. Технические ошибки у провайдера помогут снизить размер штрафа страхователя

Если плательщик страховых взносов опоздал со сдачей отчета в Пенсионный фонд по причине технического сбоя у интернет-провайдера, услугами которого он пользуется, его все равно накажут за нарушение сроков. Однако, размер этого штрафа может быть снижен с учетом данного смягчающего обстоятельства. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Организация направила в Пенсионный Фонд расчет по страховым взносам в электронном виде. Срок сдачи этого отчета до 20 мая, а ПФР получил документ только 20 июля, и, конечно же, привлек страхователя к ответственности за несвоевременное представление отчетности. За это организации был назначен штраф в размере 113 тысяч рублей. Организация признала, что действительно совершила правонарушение, однако, частично по вине провайдера. Ведь первый вариан отчета был сформирован еще 16 мая, но не был отправлен по причине технического сбоя. Поэтому страхователь обратился в суд и попросил при расчете суммы штрафа учесть смягчающие обстоятельства. При этом факт технического сбоя на почтовых серверах электронной отчетности действительно был, это подтверждается письмом организации-исполнителя.

Решение суда

Суды двух инстанций согласились с позицией плательщика и признали, что в спорной ситуации штраф действительно может быть снижен до 13 тысяч рублей. Аналогичную позицию в этом вопросе занял Арбитражный суд Московского округа, который в своем постановлении от 18 апреля 2017 г. по делу N А40-209020/2016 подчеркнул, что правонарушение было совершено организацией впервые, а начисленная в отчете сумма страховых взносов за I квартал была перечислена полностью в срок. Позиция Конституционного Суда РФ, приведенна в постановлении от 24.06.2009 N 11-П. В нем сказано, что из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку совершенное организацией правонарушение не повлекло негативных последствий для бюджета, страховые взносы перечислены, а задержка в предоставлении отчета была вызвана техническим сбоем в компьютерной программе, суд уменьшил сумму штрафа почти в десять раз.

2. Премии некурящим сотрудникам страховыми взносами не облагаются

Поощрительные выплаты некурящим работникам не нужно облагать страховыми взносами. Но только в том случае, если они предусмотрены коллективным договором или локальными нормативными актами организации. К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Организация закрепила в коллективном договоре и локальных нормативных актах выплату поощрения тем сотрудникам, которые не курят, а значит, не тратят свое рабочее время на перекуры. Кроме того, работодатель выплачивал премии тем работникам, которые отказались от курения. Согласно коллективному договору такие поощрительные выплаты были направлены на прекращение употребления табака в рабочее время с целью его экономии, а также заботы о зоровье членов коллектива. Однако, при проверке специалистами Пенсионного фонда все выплаченные таким образом премии были включены в базу для начисления страховых взносов. Проверяющие отметили, что спорные выплаты являются доходом физических лиц и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях. Поэтому организация была привлечена к ответственности, не согласилась с этим и обратилась в суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные организацией требования были удовлетворены. Однако, постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.04.17 № А27-17347/2016 признал такой подход ошибочным. Арбитры отметили, что по нормам статьи 15 ТК РФ и статьи 129 ТК РФ и принимая во внимание постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, оспариваемое решение ПФР является недействительным. Суд исходил из того, что сама по себе выплата работодателем денежных средств в пользу работника безусловно не свидетельствует о том, она (выплата) произведена в рамках трудовых отношений и относится к объекту обложения страховыми взносами, - спорные выплаты за отказ от курения носят социальный характер, основаны на локальном правовом акте организации, не обусловлены выполнением трудовой функции. Кроме того, арбитры напомнили, что в спорной ситуации:

• мероприятия по отказу от курения в рабочее время были организованы для всего коллектива;
• при определении размера выплат организация соблюдала принцип равенства прав работников при различных формах оплаты труда (компенсация за отказ от курения была одинаковой для всех);
• спорные выплаты не направлены на компенсацию работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, или иные неблагоприятные последствия;
• спорные выплаты не мотивируют труд сотрудников, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг.

Таким образом, арбитры признали, что премии, связанные с отказом работников от курения в рабочее время, носят социальный характер и не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

3. Стоимость неиспользованного в командировке железнодорожного билета страховыми взносами не облагается

Суммы, выплаченные организацией своим работникам при направлении их в служебные командировки и истраченные на приобретение билетов, которые так и не были использованы, носят компенсационный характер. Такие суммы не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа

Суть спора

Пенсионный фонд РФ провел проверку организации и выявил ситуацию, когда работник по возвращении из командировки представил авансовый отчет, согласно которому он понес расходы на покупку двух железнодорожных билетов обрато в город, где находится организация. Оказалось, что один из этих билетов был куплен им заранее, однако, командировка затянулась по производственной необходимости и он был вынужден возвращаться на день позже, поэтому и купил второй билет. При этом первый билет в кассу он сдать не успел. Работодатель возместил все понесенные расходы. Проверяющие из ПФР сочли, что возмещение расходов на неиспользованный билет не имеет статуса компенсационной выплаты при командировании работника. А значит, подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях. Организация с такой позицией не согласилась и обратилась в суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные организацией требования были частично удовлетворены. Решение Пенсионного фонда было признано недействительным. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 30.01.17 № А49-14869/2015 с выводами коллег согласился. Арбитры указали, что нет оснований для начисления страховых взносов. Билет не был использован в связи с производственной необходимостью остаться в месте командировки еще на день. Средства на командировочные расходы, в том числе, на приобретение ж/д билетов, работник получил в кассе и впоследствии отчитался по авансовому отчету, а неиспользованный билет сдал в бухгалтерию. Все это согласуется с нормами статьи 167 ТК РФ, которая гарантирует, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В связи с этим суд решил, что никаких выплат в пользу работника организация не производила, а только возместила ему понесенный расход в сумме стоимости неиспользованного билета. Поэтому никакого дохода физлицо не получило.

4. ИП может осуществить зачет ошибочно уплаченных страховых взносов на счет накопительной пенсии

Индивидуальный предприниматель, который оплачивает страховые взносы, может подать заявление в Пенсионный фонд о зачете ошибочно перечисленных страховых взносов в состав его накопительной пенсии. Данное заявление должно быть подано в сроки, установленные законом. В противном случае, ПФР и даже суд откажут ИП в этом зачете. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

ИП подал исковое заявление в арбитражный суд к управлению ПФР о признании недействительным его требования об оплате страховых взносов и признании незаконным отказа включить ошибочно уплаченные страховые взносы в накопительную часть его пенсии. Кроме того, ИП просил признать неординарными обстоятельства неуплаты страховых взносов в 2012-2013 годах и принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за этот период. Основанием для этого послужило то, что ИП считает незаконным возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность. Также ИП считает, что обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, не предусмотрена законом для ИП-мужчин от 1952 года рождения и женщин от 1956 года рождения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период, экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период, производство по делу было прекращено.

Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению, как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока. Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2015 г. N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом, исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.

Важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Этот порядок не был соблюден истцом. Что касается норм статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше, женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.