Плата за памятники или как заработать на авторских правах

Омский индивидуальный предприниматель решил заработать на местных достопримечательностях: он выкупил исключительные права на две городские скульптуры сантехника "Степаныча" и "Любочки". Однако, вместо того, чтобы самостоятельно использовать эти популярные образы в собственной сувенирной продукции, ИП начал подавать иски к тем, кто это сделал до него. Требования о возмещении ущерба, нанесенного использованием изображений произведений искусства без согласия владельца исключительных прав, получили типографии и производители сувенирной продукции, которые печатали фотографии скульптур на открытках, календарях, альбомах, магнитах и кружках. Сумма самого крупного иска составила 7,8 млн рублей.

Авторы, владельцы скульптур и правообладатели — разные люди

Скульптуры "Степаныч" и "Любочка" были созданы в 1998-99 годах и за это время фактически стали визитной карточкой города, поэтому, их изображения стали активно использовать в сувенирной продукции. Один из создателей памятников заключил соглашение о передаче исключительных прав на эти скульптуры на условиях пожизненного пользования, а также спустя 70 лет после смерти авторов скульптур. Как только соглашение вступило в силу, новый владелец исключительных прав подал в омские суды более десятка исков, самым крупным из которых оказался иск на 7,8 млн рублей к местному издательству, которое выпустило сувенирный альбом к 300-летию города, в котором в том числе были опубликованы спорные фотографии скульптур.

Суды двух инстанций уже рассмотрели дело № А46-15143/2016, и Арбитражный суд Омской области решением от 27 февраля 2018 года удовлетворил иск ИП, правда в гораздо меньшем объеме — типографию обязали заплатить владельцу прав чуть более 23 тысяч рублей. Надо отметить, что снижение исковых требований заявил сам истец, который умерил свои требования вдвое уже ко второму заседанию в суде первой инстанции — до 3,2 млн рублей, а еще через заседание до 23 тысяч рублей. Судьи напомнили городской администрации, которую привлекли к делу в качестве третьей стороны о том, что именно ей принадлежат все права на скульптуры, о нормах статьи 1255 Гражданского кодекса РФ. В этой статье определено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. А статьей 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Доводы ответчика и мэрии о том, что скульптуры созданы по заказу департамента недвижимости и сейчас принадлежат городской администрации были опровергнуты тем, что исключительные права существуют отдельно от имущественных. Арбитры отметили, что по нормам статьи 1229 ГК РФ исключительное право может быть передано автором любому другому лицу, а статьей 1285 КР РФ предусмотрено несколько способов такого перехода, включая заключение договора об отчуждении исключительного права. Так, например, приобретают авторские права различные интернет-ресурсы, в которых пользователи могут найти фотографии и видео для оформления своих сайтов или блогов. После того, как авторы снимков передают свои права на их использование, новый владелец получает возможность распоряжаться ими на свое усмотрение, даже раздавать бесплатно.

Однако омский предприниматель раздавать свои права бесплатно явно не собирается, кроме вышеупомянутого иска, он подал в суды города Омска более 10 исков. Самый крупный из них на 7,8 млн рублей уже прекратил Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-51870/2016). В нем ИП требует компенсацию от очередной типографии, которая выпустила сувенирный альбом "Омские маршруты к 300-летию Омска". Право на апелляцию за бизнесменом сохраняется, а эксперты отмечают, что в данном случае предприимчивость ИП окажется напрасной, так как по нормам статьи 1276 ГК РФ любое лицо может беспрепятственно распространять изображения скульптур, расположенных в общедоступных местах. Правда, такая норма не предполагает извлечение прибыли из таких изображений.