Обзор практики Верховного суда РФ за I квартал 2017 года

Коллегия ВС РФ по гражданским делам разъяснила особенности восстановления пропущенного срока давности. Это может быть сделано на основании статьи 112 ГПК РФ,  если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными. В частности, если процессуальный срок оказался пропущен по вине суда нижестоящей инстанции, он должен быть восстановлен. Такая ситуация возникла при рассмотрении дела № А58-185/2016, в котором суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований к другой организации. Истец обжаловал такое решение в течение месяца, как это предусмотрено нормами процессуального законодательства.  Но суд вернул жалобу апеллянту через день после того, как закончился срок обжалования и отказался восстанавливать срок. Заявитель обратился в Верховный суд, который обнаружил в действиях апелляционного суда нарушение норм статьи 261 АПК РФ, вернув жалобу не в течение пяти дней, а через 20 дней после ее подачи. При своевременном решении апелляционным судом вопроса о принятии жалобы к производству, истец успел бы вовремя подготовить и подать повторную жалобу. Верховный суд пришел к выводу, что вины заявителя в пропуске срока не было, поэтому он должен быть восстановлен. Что касается дальнейшего рассмотрения подобных ситуаций, то при их рассмотрении судьи должны учитывать все конкретные обстоятельства дела, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также характер причин, которые не позволили обратиться в суд в пределах предусмотренного законом срока.

Коллегия по гражданским делам ВС РФ не забыла делить внимание спорам о защите прав потребителей. Один из ни по делу № 88-КГ16-7 был выбран в качестве примера. В банк обратился клиент с заявлением о расторжении договора вклада. Кредитная организация договор расторгла, но деньги вернула частями. Клиент счел свои права нарушенными и обратился в суд. Он просил взыскать с банка сумму вклада в полном объеме, а также неустойку и компенсацию морального вреда. Требования истца частично  удовлетворил суд первой инстанции, который кроме  неустойки и компенсации взыскал с кредитной организации штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. При этом судьи руководствовались нормами статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей". При исчислении штрафа, правда, были применены нормы  статьи 333 ГК РФ и неустойка снижена до 0,3% суммы вклада в день. Апелляционный суд  отменил решение, не согласившись с применением статьи 333 ГК  РФ и увеличил размер неустойки до 3% в день. 

Однако у Верховного суда по этому поводу оказалась своя позиция, отличная от судов низших инстанций. Судьи указали, что к отношениям банков и их вкладчиков нельзя применять нормы  закона "О защите прав потребителей", если такие отношения урегулированы специальными законами и нормами. В спорной ситуации действуют правила о договоре банковского счета. Поэтому, если кредитная организация не выполнила требование своего клиента о выдаче всей суммы денег со счета, проценты за их использование должны начисляться по нормам статьи 395 ГК РФ. Аналогичная позиция ранее уже была высказана в постановлении Пленума ВС от 28 июня 2008 г. № 17.