Судебная практика по вопросам налоговой отчетности

Суть спора

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 была проведена камеральная налоговая проверка нулевой декларации по НДС организации, которая была представлена по почте с нарушением срока. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному решению налогоплательщик должен был выплатить штраф в размере 1 тысячи рублей за нарушение срока представления декларации. Организация с выводами ФНС не согласилась и обратилась в арбитражный суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковое заявление организации было удовлетворено частично. Судьи установили наличие оснований, смягчающих ответственность и снизили размер штрафа в два раза, признав решение ФНС в части привлечения организации к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по НДС в виде штрафа в размере 500 руб. С такими выводами согласился Арбитражный суд Московского округа. Который в постановлении от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-44921/15 указал, что организация воспользовалась правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ и обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган в установленные сроки. Налогоплательщик подтвердил, что своевременно направил отчет в налоговую, однако почта задержала его доставку. Поэтому у суда были все основания для уменьшения штрафа.

Суть спора

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по земельному налогу, предоставленной коммерческой организацией. По результатам этой камеральной налоговой проверки ФНС было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ. Организации был доначислен налог на землю и штрафные санкции. Основанием для принятия такого решения послужил вывод проверяющего о том, что организация нарушила требования статьи 391 НК РФ и статьи 390 НК РФ, неправомерно не отразив в декларации сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет. В предоставленной в ФНС декларации по земельному налогу за по нужным строкам были отображены нулевые показатели.  Налогоплательщик, не согласился с таким решением и обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал организации в удовлетворении заявленных требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынес постановление от 20.07.2015 N 13АП-12543/2015 по делу N А56-8781/2015. В нем арбитры напомнили, что по требованию статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в России является платным. Порядок исчисления и уплаты земельного налога определяется в соответствии со статьей 387 Налогового кодекса РФ. Согласно нормам статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из разъяснений, данных в , плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у этого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В спорной ситуации организация являлась владельцем земельного участка, право на который было зарегистрировано за ней в ЕГРПН, однако указала в декларации нулевые показатели земельного налога. Хотя, организация, являясь собственником земельных участков, при представлении налоговой декларации по земельному налогу обязана была самостоятельно исчислить сумму земельного налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель осуществлял два вида деятельности - оказание информационных (консультационных) услуг и сдачу в аренду жилых и нежилых помещений. По обоим видам деятельности применял упрощенную систему налогообложения. Кроме того, ИП был выдан патент. Сроки оплаты за этот патент были нарушены по вине предпринимателя и ФНС направила ему требование об уплате налога и письмо об утрате права на применение патентной системы налогообложения и переход на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент. При этом, по мнению налогового органа, в силу статьи 174 НК РФ у ИП возникла обязанность сдать декларации по НДС на 2-4 кварталы 2013 года и по НДФЛ за 2013 год.

Поскольку предприниматель не представил в ФНС указанные декларации, ФНС приняла решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также перевода электронных денежных средств. ИП счел такое решение неправомерным и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о его отмене.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные исковые требования ИП и указали, что в связи с применением упрощенной системы налогообложения в спорном периоде, утрата права на применение ПСН не влечет возникновение обязанности по представлению в налоговый орган деклараций по НДС и НДФЛ. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 мая 2015 года по делу N А40-129759/14 согласился с выводами коллег и оставил в силе принятые судебные акты.

Арбитры отметили, что в силу статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством РФ о налогах и сборах. При этом переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Как следует из норм статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и статьей 346.23 НК РФ, не превысили 60 млн рублей и в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным статьей 346.12 НК РФ, налогоплательщик-ИП вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде. В спорной ситуации ИП не утратил права на применение УСН. Поэтому в силу пункта 2 статьи 80 НК РФ не нужно предоставлять в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, по которым налогоплательщик освобожден от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.

Суть спора

Управлением Пенсионного фонда по результатам проведения камеральных проверок на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на обязательное медицинское страхование в ФОМС и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (отчет РСВ-1) было установлено, что организация нарушила срок предоставления отчетов РСВ-1, установленный . Так, расчет РСВ-1 за 4 квартал 2011 года был получен ПФР 24 октября 2014 года, а отчет за 1 квартал 2012 года был получен также 24 октября 2014 года. На основании этих данных Управление Пенсионного фонда вынесло решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в виде штрафа за несвоевременное представление отчетов РСВ-1. Не согласившись с вынесенным ПФР решением, организация оспорила их в судебном порядке.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23 декабря 2015 г. по делу N А75-13928/2014 согласился с выводами коллег.

Судьи указали, что отчеты за спорные периоды были представлены организацией по каналам ТКМ в установленный законом срок, в связи с чем оспариваемые решения ПФР о привлечении истца к ответственности были признаны недействительными. Отчеты были предоставлены в электронном виде, в установленные законом сроке, а сама организация была идентифицирована в системе электронного документооборота ПФР. Поэтому доводы о том, что представленные отчеты не были приняты, о чем свидетельствует отметка "статус протокола: отрицательный", не был принят судами в качестве подтверждения несвоевременного представления отчетов. Поэтому суды правомерно указали на отсутствие в действиях организации состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Суть спора

УФНС по Республике Коми подала исковое заявление, действуя в интересах Российской Федерации, к гражданину, который занимал должность генерального директора организации, о возмещении убытков. Означенные убытки были причинены преступлением в результате которого руководитель организации сдал декларации по НДС, содержащие недостоверные данные. По этой причине организация недоплатила в бюджет налог на добавленную стоимость. Вина директора в совершении преступления, предусмотренного п. "Б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ была установлена приговором суда. Ему было назначено уголовное наказание. Приговор вступил в законную силу. Исковое заявление предъявлено в рамках уголовного дела и в последующем было выделено для самостоятельного рассмотрения.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление УФНС частично и взыскал с гражданина убытки, нанесенные Российской Федерации его действиями. Верховный суд Республики Коми апелляционным определением от 8 октября 2015 г. по делу N 33-5449/2015 оставила решение суда первой инстанции в силе.

Судьи отметили, что то лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В спорной ситуации недобросовестный характер действий ответчика является очевидным. Его действия привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, поэтому, в силу требований статьи 27 Налогового кодекса РФ гражданин, как уполномоченный представитель юридического лица нанес своими действиями ущерб и обязан его возместить в полном объеме.