Судебная практика по спорам индивидуальных предпринимателей

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Туристической фирме "Астра-Тур" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2,15 млн рублей. Эту сумму туроператор, по заявлению ИП самостоятельно списал с его счета. В свою очередь,  Туристическая фирма "Астра-Тур" обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании с ИП, который являлся субагентом по реализации туристического продукта туроператора, Туристическая фирма "Астра-Тур" привлекла к реализации туристских продуктов в качестве турагента индивидуального предпринимателя, который в свою очеред,ь, привлек в качестве субагента предпринимателя-истца посредством заключения с ним вышеназванного субагентского договора. При этом ИП-агент был привлечен к участию в процессе в качестве третьей стороны без самостоятельных требований.

Решение суда

Субагент от своего имени должен был совершать по поручению агента юридические и иные действия. При реализации туристского продукта третьим лицам в обязательном порядке он был обязан заключать договор реализации туристского продукта, который определяет правоотношения между туристом и субагентом. Основанием для обращения ИП с иском о взыскании неосновательного обогащения послужило перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет ТФ "Астра-Тур" в счет оплаты туров за туристов в отсутствие на то законных оснований. Денежные средства перечислены со счетов истца самим ответчиком, в связи с наличием у него соответствующего доступа по управлению расчетным счетом предпринимателя, чем ответчик нарушил условия субагентского договора. В свою очередь,  ТФ "Астра-Тур" обратилась в арбитражный суд с иском, полагая, что субагент имеет неисполненные обязательства по субагентскому договору, исполненному ТФ "Астра-Тур". В связи с поступлением на расчетный счет истца денежных средств от туристов, которым туристические услуги оказала ТФ "Астра-Тур" предприниматель получил неосновательное обогащение.

Суды двух инстанций признали взаимные требования сторон подлежащими частичному удовлетворению. Однако Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14 апреля 2016 г. N Ф06-6399/2016 с их выводами не согласился, судебные акты отменил и отправил дело на новое рассмотрение. Судьи указали, что хотя был установлен факт отсутствия договорных отношений непосредственно между турфирмой и туристами, а такие договорные отношения существовали с ИП -агентом, этот предприниматель не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что имущественная выгода возникает на стороне того лица, чья обязанность фактически исполнена. Кроме того, Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что оплата туроператору через платежный терминал может быть произведена только физическим лицом. То есть через терминал денежные средства могут вноситься только в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании агентского договора между туристическими операторами и агентом легитимными способами оплаты тура являются либо перевод денежных средств с расчетного счета турагента на счет туроператора, либо оплата наличными в офисе туроператора. При таких обстоятельствах выводы судов об оплате ТФ "Астра-Тур" турпродуктов туроператорам внесением наличных средств через систему "ТоигРау" противоречит вышеприведенным требованиям закона и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суть спора

Гражданин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в МИФНС России № 1 по ХМАО- Югре с основным видом предпринимательской деятельности юридические услуги. Об этом ему было выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и уведомление о постановке на учет. В связи с тем, что он решил осуществлять дополнительную деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, в отношении которой введен ЕНВД, ИП встал на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры и получил уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе. Предприниматель сообщил по основному месту регистрации в качестве ИП о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Предприниматель отчитался по всей деятельности, направив в МИФНС России № 1 по ХМАО- Югре налоговую декларацию. Однако налоговый орган отказал в передаче этой декларации в адрес ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры совместно с заявлением о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в городе Нефтеюганске. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ИП в арбитражный суд с исковым заявлением об обжаловании действий ФНС.

Решение суда

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Арбитры напомнили, что в соответствии с нормами статьи 80 НК РФ, налоговая декларация по установленной форме представляется в орган ФНС по месту учета налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. При этом, в силу статьи 346.28 НК РФ, все налогоплательщики, которые осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления такой деятельности в срок не позднее пяти дней с начала ее осуществления. При этом производить уплату ЕНВД, введенный в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, предприниматели должны также по месту такой регистрации.

Таким образом, если налогоплательщик осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, на территориях нескольких муниципальных образований, то он обязан встать на учет в налоговых органах в каждом муниципальном образовании и представлять декларации по ЕНВД по месту каждой регистрации. Сумма ЕНВД, при этом, должна быть исчислена и уплачена по каждому муниципальному образованию отдельно. Обоснованность этих выводов подтвердил Верховный суд РФ в определении от 17 июля 2015 г. N 304-КГ15-8134.

Суть спора

В Конституционный Суд РФ обратился гражданин-индивидуальный предприниматель с жалобой на нормы Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с которыми лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств несет ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, если распространенная им реклама нарушает требования, установленные отдельными статьями данного Федерального закона.

Предприниматель, по заказу третьего лица разместил в своей газете, рекламное объявление, несоответствовавшее требованиям статьи 8 Федерального закона "О рекламе". В рекламе товаров при дистанционном способе их продажи не были указаны сведения об их продавце. Постановлением территориального управления ФАС, оставленным без изменения арбитражными судами, гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения, по статье 14.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 тысяч рублей.

Заявитель считает, что оспариваемые законоположения ограничивают права граждан на осуществление предпринимательской деятельности, позволяя произвольно привлекать предпринимателей к административной ответственности за действия по поручению рекламодателей, а потому противоречат статье 19 Конституции РФ, статье 29 Конституции РФ и статье 34 Конституции РФ.

Решение суда

Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2016 г. N 1347-О не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Судьи указали, что оспариваемая часть 4 статьи 38 закона о рекламе устанавливает общее правило о наличии административной ответственности за нарушения и указывает за какие из них несет ответственность именно рекламораспространитель. Подобное регулирование имеет целью в том числе развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализацию прав потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства РФ о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. Кроме того, сам рекламораспространитель всегда имеет возможность определить соответствие рекламы установленным законодательным требованиям и не допустить нарушение законодательства РФ при ее публикации и распространении.

Суть спора

ИП подал исковое заявление в арбитражный суд к управлению ПФР о признании недействительным его требования об оплате страховых взносов и признании незаконным отказа включить ошибочно уплаченные страховые взносы в накопительную часть его пенсии. Кроме того, ИП просил признать неординарными обстоятельства неуплаты страховых взносов в 2012-2013 годахи и принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за этот период. Основанием для этого послужило то, что ИП считает незаконным возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность. Также ИП считает, что обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии не предусмотрена законом для ИП-мужчин от 1952 года рождения и женщин от 1956 года рождения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период, экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период производство по делу было прекращено.

Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению, как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока. Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2015 г. N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.

При этом, важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Данный порядок был не соблюден истцом. Что касается, норм статьи 28 , то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.

Суть спора

Гражданка-предприниматель обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим Приложения к приказу ФНС России от 18 ноября 2014 г. N ММВ-7-3/589@ в части указания в числе сведений по каждому объекту, который используется при осуществлении вида предпринимательской деятельности, регламентированного статьей 346.43 Налогового кодекса РФ, адреса его места расположения. Также гражданка просила признать недействующим Приложение N 1 к приказу ФНС России от 26 ноября 2014 г. N ММВ-7-3/599@ в части указания в патенте по каждому месту осуществления вида предпринимательской деятельности почтового индекса, субъекта РФ, населенного пункта, улицы, номера дома и номера квартиры или офиса. Предприниматель считает эти нормы противоречащими новеллам Налогового кодекса РФ.

Решение суда

Верховный суд РФ решением от 24 апреля 2015 года N АКПИ15-279 отказал в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю. Судьи указали, что в статье 346.45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что форма патента и форма заявления на получение патента утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В силу Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Поэтому, ФНС России издала оспариваемые нормативные правовые акты в пределах своей компетенции.

Кроме того, статьей 346.47 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения на ПСН признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта РФ. При этом, для возможности применения ПСН, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ, максимальный размер потенциально возможного к получению ИП годового дохода по общему правилу, не может превышать 1 миллиона рублей. Однако, федеральный законодатель предоставил право властям субъектов РФ дифференцировать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей), территории действия патентов. А также разделять территорию субъекта РФ по территориям действия патентов по муниципальным образованиям, в соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ.