Судебная практика. Профессиональные заболевания и травматизм

Суть спора

Гражданин работал в ОАО "Авиакомпания "Россия" в различных должностях, на протяжении последнего времени занимал должность пилота-командира и выполнял работу по специальности. В результате воздействия авиационных шумов в течении 35 лет и отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума, гражданин получил профессиональное заболевание. Об этом был составлен акт, после прохождения медкомиссии. Из-за непригодности к дальнейшей работе пилотом, в связи с заболеванием, гражданин был уволен из ОАО "Авиакомпания "Россия" в связи с отказом от перевода на другую работу.

В силу статьи 5 гражданин был застрахован от несчастного случая или профессионального заболевания. Ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на первые два года после увольнения 40% , а спустя три года - 30% бессрочно. На основании этого ему была назначена ежемесячная страховая выплата.

Фактически выплачиваемые гражданину Фондом социального страхования суммы составляли максимальный размер, устанавливаемый ежегодно в соответствии с . Однако они были ниже среднего заработка, который он получал, работая в последние годы. Поэтому гражданин обратился в суд и указал, что размер страховых выплат не соответствует объему причиненного вреда, в связи с чем, в силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ он имеет право на взыскание с работодателя разницы между размером утраченного заработка и производимой ФСС ежемесячной страховой выплатой. Кроме того, он указал, что размер его утраченного заработка должен быть исчислен по правилам, содержащимся в статье 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решение суда

Решением суда первой инстанции исковые требования гражданина были удовлетворены в полном объеме. Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 02.06.2015 N 33-9059/2015 по делу N 2-744/2015 согласился с выводами коллег и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судьи указали, что в силу статьи 1072 ГК РФ и статьи 1085 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возмещать пострадавшему лицу утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. В спорной ситуации вред, который был причинен здоровью истца в результате возникновения у него профессионального заболевания, превышает размер выплачиваемых ему за счет ФСС сумм страхового возмещения. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан компенсировать разницу между суммами страхового возмещения и причиненным вредом.

Как отметили судьи, в этом случае речь не идет о двойной ответственности работодателя, поскольку с него не взыскивается сумма страхового возмещения, которую уже выплачивает пострадавшему гражданину страховщик - ФСС. Работодатель обязан возмещать только вред здоровью, в виде разницы между страховым возмещением и средним заработком работника. Таким образом, невозможно говорить о двойном взыскании одних и тех же сумм, так как имеет место взыскание недостающей суммы возмещения вреда здоровью. Помимо положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, в данном случае применению подлежат положения статьи 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника на рабочее место и обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Суть спора

Гражданин работал в коммерческой организации. В период осуществления им трудовой деятельности произошел несчастный случай на производстве, который был установлен в определенном законом порядке. В подтверждение нахождения на лечении по этому поводу гражданин получил в медучреждении листки нетрудоспособности. После чего он обратился в Фонд социального страхования РФ с заявлением об оплате вышеуказанных листков нетрудоспособности. Однако ФСС отказал гражданину в выплате пособия по временной нетрудоспособности, в том числе в связи с пропуском срока предъявления листков нетрудоспособности к оплате.

В письме региональное отделение Фонда социального страхования РФ также разъяснило гражданину, что учитывая тот факт, что его работодатель является действующей организацией, доказательств отсутствия у него денежных средств не имеется, у регионального отделения ФСС отсутствуют правовые основания для оплаты представленных листков нетрудоспособности. Гражданин счел это нарушением своих законных прав и обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока предъявления листков временной нетрудоспособности и выплате положенного ему пособия.

Решение суда

Суд первой инстанции восстановил пропущенный истцом срок предъявления листков временной нетрудоспособности к оплате. Однако, Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 12.05.2015 N 33-8362/2015 по делу N 2-2873/2014 отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу.

Судьи отметили, что в силу статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работника работодатель обязан выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Фонд социального страхования РФ выплачивает такие пособия через свои территориальные органы, в случаях, установленных . В частности, в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях, а также при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу.

Кроме того, в соответствии нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности или установления инвалидности застрахованному лицу. Восстановить пропущенный срок можно только по уважительным причинам. В соответствии с Перечнем уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года N 74, такими причинами являются: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства, длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы. Причины признаются уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

В спорной ситуации, учитывая значительный период пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока предъявления работодателю листков нетрудоспособности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока предъявления листков нетрудоспособности к оплате и возложения на ФСС обязанности по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности у суда первой инстанции не имелось.

Суть спора

Гражданин в период работы на заводе приобрел профессиональное заболевание. Ему был установлен диагноз профессионального заболевания и установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% в момент увольнения. Через 5 лет, с 2003 года она была изменена на размер 20% бессрочно. Региональным отделением ФСС гражданину были назначены ежемесячные страховые выплаты.

Размер ежемесячной страховой выплаты определен ФСС исходя из заработной платы гражданина за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления утраты им профессиональной трудоспособности. Однако сам гражданин счел наиболее выгодным для себя расчет размера страховых выплат из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления ему диагноза профессионального заболевания. То есть, на год раньше, чем было определено в расчете ФСС. При определении среднемесячного заработка за данный период гражданин просил также учесть факт устойчивого изменения в размере его заработка с 1 октября 1993 года.

Поскольку ФСС отказал гражданину, он обратился в суд с заявлением о перерасчете страховых выплат и выплате, образовавшейся задолженности. Кроме того, гражданин просил взыскать с бывшего работодателя компенсацию морального вреда, в связи с приобретением им профессионального заболевания в результате воздействия производственных факторов и установлением утраты профессиональной трудоспособности.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования гражданина частично. Суд взыскал ФСС в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, начиная с 1 марта 2014 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. А также задолженность по страховым выплатам за период с 6 января 2000 г. по 28 февраля 2014 года. Кроме того, суд также взыскал с завода-работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Однако, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 31 августа 2015 г. N 9-КГ15-14 отменила эти судебные акты.

Судьи указали, что в связи с принятием прекращено действие правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1. Таким образом, удовлетворяя исковые требования гражданина в части перерасчета ежемесячных страховых выплат и взыскания задолженности по ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при назначении ответчиком ежемесячных страховых выплат истцу не было обеспечено его право на выбор периода заработка для исчисления страхового возмещения, поскольку ответчиком не соблюдена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Однако, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При этом, средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

С учетом того, что истец на момент передачи его личного дела от работодателя к ответчику и впоследствии не обращался в ФСС РФ с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда, в том числе не представлял сведений о наличии факта устойчивого изменения в размере его заработка с 1 октября 1993 года, улучшающего его имущественное положение, Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что расчет, произведенный ФСС из того же среднемесячного заработка, из которого изначально исчислил суммы возмещения вреда работодатель (причинитель вреда) на основании заявления гражданина соответствует положениям Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Суть спора

Гражданин обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, в которой оспаривал конституционность некоторых норм Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967. В частности, заявитель считает, что норма, по которой учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, обязано направить больного в месячный срок на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение, нарушает его права. Кроме того, грдаждани не согласен с требованиями о том, что Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов должен установить заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами) и составить медицинское заключение, а также с тем, что установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. По мнению заявителя, данные положения препятствуют реализации его законного права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, а также нарушают его права на охрану здоровья и не соответствуют ряду статей Конституции РФ.

Решение суда

Конституционный Суд РФ изучил материалы, представленные гражданином и не наше оснований для принятия этой жалобы к рассмотрению. В определении от 19 ноября 2015 г. N 2635-О судьи указали, что статьей 7 Конституции РФ регламентирована охрана труда и здоровья людей в Российской Федерации, а также установлены гарантии социальной защиты. Нормами статьи 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях. Законодатель урегулировал обеспечение по обязательному социальному страхованию работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в . Исходя из законодательных норм, страховщик обязан осуществлять обеспечение по страхованию. Такая обязанность возникает при условии подтверждения в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. При этом профессиональным признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Нормы Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, выступающие элементами правового механизма установления наличия профессионального заболевания, направлены на обеспечение социальной защиты работников, подвергшихся воздействию вредных производственных факторов. Поэтому, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, заболевание которого было признано не связанным с его профессиональной деятельностью.