Судебная практика по медиации и мировым соглашениям

Суть спора

Определением арбитражного суда в отношении организации была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Определением суд признал должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX . По итогам наблюдения временным управляющим были подготовлены отчет и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства.

Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр составила 34 039 000 рублей. Собрание кредиторов организации приняло к сведению отчет временного управляющего и решило заключить с должником мировое соглашение. Был избран представитель собрания кредиторов для его подписания и мировое соглашение было подписано. Организация обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Решение суда

Арбитражный суд своим постановлением мировое соглашение утвердил, однако два кредитора его обжаловали. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20 июня 2016 г. по делу N А05-11105/2015 оснований для удовлетворениях их жалобы не нашел и оставил заключенное мировое соглашение в силе.

Судьи указали, что в силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны имеют право урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Как следует изстатьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В статье 75 Закона о банкротстве сказано, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может вынести определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утвердить мировое соглашение между сторонами и прекратить производство по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право заключить мировое соглашение.

В спорной ситуации решение о заключении мирового соглашения было принято кредиторами при 100% голосов участников строительства, принявших участие в собрании и включенных в реестр; 59,71% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и участников строительства за мировое соглашение. Поскольку, в силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства, суд не нашел оснований отменить утвержденное мировое соглашение.

Суть спора

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к организации о взыскании пени за просрочку оплаты подрядных работ по договору. Сроки оплаты были согласованы сторонами в дополнительном соглашении. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда заявленные требования были удовлетворены. Однако организация подала кассационную жалобу в которой указала на существование мирового соглашения, заключенного с истцом.

Решение суда

Верховный суд РФ принял определение от 4 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-19540, в котором указал, что между организацией и обществом было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в котором стороны определили сроки и порядок оплаты организацией задолженности за выполненные обществом работы.

Факт наличия у организации задолженности перед обществом был установлен судебными актами, вступившими в силу. Исходя из норм статьи 309 ГК РФ и статьи 330 ГК РФ, суды удовлетворили требования общества о взыскании с организации неустойки за нарушение определенных в соглашении сроков оплаты. Доводы организации о том, что обязательства по договору прекратились в связи с заключением мирового соглашения, были признаны необоснованными. Так как данное мировое соглашение не утверждалось судом и не содержит условия о прекращении действия договора подряда. Поэтому суд пришел к решению об отсутствии оснований для вывода о заключении сторонами мирового соглашения.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Торговый дом "Грузовая техника" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с торгового дома стоимости транспортного средства в сумме 3,27 млн рублей и упущенной выгоды в размере 120 тысяч рублей. Причиной для такого решения покупателя стало неисправное состояние приобретенного автомобиля.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования организации были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, а с продавца была взыскана стоимость спорного автомобиля в сумме 3,27 млн рублей. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Продавец подал кассационную жалобу, но еще до рассмотрения дела в кассационном суде, стороны заключили мировое соглашение, которое удостоверил постановлением от 29 января 2016 г. N Ф09-9480/15 Арбитражный суд Уральского округа.

В соответствии с нормами статьи 139 АПК РФ и статьи 140 АПК РФ в целях урегулирования спора по арбитражному делу стороны договорились о том, что ответчик в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения обязан перечислить на банковский счет истца 500 тысяч рублей. Взамен истец оставит у себя автомобиль и не будет требовать с продавца вернуть его стоимость в размере 3,27 млн рублей. На этом все претензии сторон друг к другу были прекращены. В соответствии требованиями статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.