Судебная практика по спорам об НДС

Юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании частично недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе проверки. Как оказалось, организация ранее применяла УСН с объектом «доходы» и в этот период приобрела основные средства. Однако основные средства не были введены в эксплуатацию, это произошло только в первом квартале следующего года, уже после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения. Организация представила в орган ФНС декларацию по НДС за этот период и заявила в ней вычет по налогу. Налогоплательщик обосновал свою позицию тем, что в период применения УСН основное средство не использовалось, поэтому право на налоговый вычет возникло с момента ввода основных средств в эксплуатацию. Налоговики решили иначе и начислили НДС и штраф.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены частично: решение органа ФНС в части применения налоговых санкций без учета их снижения в четыре раза от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом РФ судьи признали недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. Несмотря на то, что в своей кассационной жалобе организация привела довод о том, что при переходе с УСН на ОСНО суммы НДС по товарам, приобретенным как для перепродажи, так и для использования в производственной деятельности, но неиспользованным в период применения УСН, могут быть приняты к вычету в первом налоговом периоде, в котором организация или ИП перешли на общий режим налогообложения. Такая возможность в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 22.01.2014 N 62-О, предусмотрена пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ. Как отметил в своем постановлении от 26.12.16 № Ф09-10993/16 Арбитражный суд Уральского округа, такая норма не предусмотрена НК РФ для плательщиков УСН с объектом налогообложения «доходы» при переходе на общую систему налогообложения. Арбитры отметили, что в связи с этим возможность заявить вычет по НДС по нормам статьи 171 НК РФ при переходе на ОСН есть только у бывших налогоплательщиков УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В спорной ситуации налогоплательщик ранее применял УСН с объектом «доходы», при котором налог исчисляется без учета расходов, включая НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ или услуг. Поэтому после перехода на общий режим налогообложения у организации нет права на вычет.

Организацию по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в необоснованном возмещении суммы НДС. Это возмещение было заявлено налогоплательщиком по сделкам, осуществленным организацией и ее контрагентами по продаже и покупке объекта недвижимого имущества. ФНС сочла, что налогоплательщик применил схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды и незаконного возмещения НДС, в отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением объекта недвижимости. Поэтому решением Управления ФНС налогоплательщик был привлечен к ответственности, и ему было отказано в возмещении НДС по спорным сделкам. Организация не согласилась с таким решением ФНС и обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении исковых требований. А Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14 августа 2015 г. по делу N А40-48447/14 оставил их решения в силе. Арбитры отметили, что по нормам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ любой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с требованиями статьи 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Однако в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 , представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только тогда, когда орган ФНС не доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она была получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, в этом постановлении указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими причинами. В спорной ситуации организация-налогоплательщик заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с другой коммерческой организацией. В подтверждение заявленной к возмещению суммы НДС организацией в ФНС были представлены договор купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи и счет-фактура. Однако ФНС выяснила, что этот объект недвижимости был приобретен организацией-продавцом у третьей коммерческой организации по договору купли-продажи. При этом объект находился в стадии реконструкции, которая была проведена с нарушением законодательных норм. А организации-контрагенты не предоставляли налоговую отчетность, и у них отсутствовали платежи по операциям, связанным со спорной сделкой. Таким образом, суды всех трех инстанций установили, что в спорной ситуации имели место согласованные действия истца и его контрагентов, направленные на искусственное увеличение входного НДС за счет увеличения числа участников сделок. Целью этого являлось получение необоснованной налоговой выгоды и создание схемы незаконного возмещения НДС, в отсутствие реальных хозяйственных операций. Данный вывод полностью согласуется с позицией ФНС по этому поводу.

Промышленное предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о неправомерном доначислении территориальным органом ФНС НДС и назначении штрафных санкций. Суть спора состояла в том, что при проведении выездной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль налоговый орган выявил неправомерное отнесение внереализационных расходов на сумму более 1 млрд рублей. Эта сумма представляла собой НДС, ранее уплаченный предприятием, в возмещении которого ему было отказано ранее из-за пропуска срока на возврат НДС, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ и статьи 196 ГК РФ. При этом все требования для вычета НДС, установленные в статьях 171 НК РФ и 172 НК РФ, предприятием были соблюдены. Таким образом сумма НДС в размере 1 млрд рублей была учтена в составе внереализационных расходов организации в качестве безнадежного долга, в связи с истечением срока исковой давности. Однако налоговая служба сочла это неправомерным и исключила эту сумму из внереализационных расходов предприятия.

Суды трех инстанций поддержали позицию ФНС по данному вопросу. Окончательно решение принял Верховный суд РФ, который в определении от 24 марта 2015 г. N 305-КГ15-1055 по делу № А40-11707/14 сослался на то, что право на заявление вычетов по НДС у налогоплательщиков возникает с момента соблюдения всех условий, предусмотренных статьей 171 НК РФ и статьей 172 НК РФ, и прекращается в момент истечения трехлетнего срока давности, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Таким образом, спорная сумма в виде предъявленного обществу НДС в составе цены приобретенных им материалов подлежит налоговому учету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 170 НК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, а именно, исключительно в целях исчисления НДС. Эта сумма не подлежит отражению в налоговой базе по налогу на прибыль организаций. Единственная возможность для такого учета невозвратного НДС предусмотрена в пункте 2 статьи 170 НК РФ, когда суммы НДС, предъявленные налогоплательщику как покупателю при приобретении товаров, учтены в стоимости этих товаров. Следовательно, предприятие неправильно истолковало нормы пункта 2 статьи 266 НК РФ и отнесло полученный от поставщиков НДС, срок возмещения которого из бюджета им был пропущен, на уменьшение налога на прибыль, как безнадежный долг.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным ее решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога, в результате иного неправильного исчисления НДС и начисления пени, а также предложения уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета. Данное правонарушение, по мнению налоговиков, выразилось в том, что налогоплательщик заключил несколько финансово-хозяйственных сделок, в результате которых была создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникло формальное право на применение налоговых вычетов, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде. Данные сделки заключались в приобретении объектов недвижимости и оплате их векселями. В ходе налоговой проверки сотрудники ФНС выяснили, что были факты передачи контрагентами одних и тех же векселей. Кроме того, были обнаружены материалы, свидетельствующие об отсутствии реальных, то есть основанных на действительных хозяйственных операциях, расчетов между участниками передачи векселей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21 февраля 2017 г. N Ф09-12451/16 по делу N А60-17261/2016 с выводами коллег согласился и кассационную жалобу отклонил. Арбитры отметили, что налоговая служба смогла доказать взаимозависимость лиц, участвующих в хозяйственной операции. Налогоплательщик применил налоговый вычет по хозяйственной операции приобретения объекта недвижимости, поскольку требования статьи 169 НК РФ, статьи 171 НК РФ и статьи 172 НК РФ были им формально соблюдены. Тогда как налоговики смогли доказать в суде, что совокупность операций по купле-продаже объекта незавершенного строительства указывает на согласованность действий первоначального продавца и других участников цепочки, с целью неуплаты в бюджет НДС от операции по сделке с недвижимостью и возмещения НДС из бюджета. При этом арбитры сочли имеющими значение для рассмотрения дела обстоятельства, сложившиеся до приобретения объекта недвижимости истцом, поскольку именно они послужили началом схемы с передачей одно и того же векселя и зачетом взаимных требований по сделкам. Сами вексели были приобретены третьим лицом и переданы организации продавцу также по договору займа. Таким образом, основная часть векселей была получена взаимозависимыми организациями, при этом установлено, что векселя "передавались через организации", то есть без реальных оснований для перехода прав на них. Суд постановил, что истец посредством использования гражданско-правовых механизмов, неденежных расчетов и согласованных действий создал ситуацию, при которой из бюджета им была получена сумма НДС при отсутствии операций по реализации, то есть по возмездной передаче права собственности на товар. Поэтому он получил необоснованную налоговую выгоду и должен нести ответственность.