Обзор Верховного суда: споры о материнском капитале

Суть спора

 Решением территориального органа ПФР женщине было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с тем, что на момент подачи заявления, ее ребенок не являлся гражданином РФ. Суд первой инстанции признал за ней право на получение маткапитала, объяснив это тем, что мать является гражданкой РФ, и ребенок приобрел гражданство РФ по рождению (пункт "а" части 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").Территориальный орган ПФР не согласился с выводами суда и обжаловал это решение.

Решение суда

 Апелляционный суд отменил определение районного суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.  При этом в Апелляционном определении № 33-2159/2015 от 22.07.2015 указано следующее.В соответствии с действующим законодательством, ребенок приобретает гражданство по рождению, если оба его родителя или единственный родитель имеют гражданство РФ. Между тем, согласно свидетельству о рождении, ребенок имел обоих родителей: мать - гражданку РФ, и отца - гражданина Кыргызской Республики. На дату рождения ребенка они состояли в браке.  При таких обстоятельствах ребенок истца не приобрел российское гражданство по рождению, как полагал суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ребенок был принят в гражданство Российской Федерации только через год после рождения, о чем свидетельствовала справка территориального органа миграционной службы. До этого ребенок являлся гражданином Кыргызской Республики. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации. В связи с этим, суд правомерно постановил, что истец не имеет права на дополнительные меры государственной поддержки в связи рождением указанного ребенка.

Суть спора

 Супруг матери двоих детей 2008 и 2012 годов рождения заключил договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Супруги хотели направить средства материнского капитала на погашение основного долга по этому договору, однако, территориальный орган ПФР отказал им. Супруги обжаловали отказ и суд первой инстанции удовлетворил их иск. Пенсионный фонд не согласился с таким решением и подал апелляцию. 

Решение суда

 Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции незаконным и отменил его. В определении от 29.07.2015 N 33-3785/2015, суд руководствуется положениями части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ . Эта норма предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда средства материнского капитала могут быть использованы до достижения ребенком трехлетнего возраста в целях приобретения жилья. В этот перечень входят: уплата первоначального взноса, погашение основного долга и уплата процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты. Таким образом, Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит указания на возможность использования средств маткапитала на погашение основного долга по договору купли-продажи и расширительное толкование его норм недопустимо. 

Суть спора

 Истица проживала вместе с двумя детьми в квартире, единоличным собственником которой являлся ее отец. Затем она заключила договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. В соответствии с договором, у женщины и ее несовершеннолетних детей появилось право пользования двумя комнатами.  После регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, она обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату части стоимости приобретаемого жилого помещения. В этом ей было отказано со ссылкой на то, что приобретение доли в праве собственности на квартиру не может расцениваться как улучшение жилищных условий. За защитой своих прав женщина обратилась в суд. Т ребования истицы были удовлетворены районным судом, а затем поддержаны коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. 

Решение суда

 В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 84-КГ15-8 от 15.09.2015, пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. 

 В соответствии с Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12. 2007 N 862 , лицо, получившее соответствующий сертификат, вправе использовать средства маткапитала на приобретение или строительство жилого помещения, посредством совершения любых не противоречащих закону сделок. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского капитала на приобретение доли жилого помещения в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением. 

 Проанализировав все обстоятельства дела, суд установил, что размер доли в праве собственности на жилое помещение, которую приобрела истица на себя и детей, является значительным и позволяет им выделить в пользование изолированные жилые помещения (две комнаты). Также между сособственниками определен порядок пользования жилыми комнатами квартиры. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала - улучшению жилищных условий семьи истца. 

Суть спора

 Находясь в браке, супруги начали строить дом, используя при этом средства материнского капитала. После развода, мужчина обратился в суд с иском к своей бывшей супруге о разделе в равных долях объекта незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что спорное имущество является совместно нажитым. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав за мужем право собственности на ? доли в праве на дом, и прекратив право собственности за супругой.  Апелляционным определением указанное решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права. 

Решение суда

 Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решила, что имеются основания для отмены решений судов первой и второй инстанций.  В Определении № 18-КГ15-224 от 26.01.2016 указано, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12. 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению. 

 В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К общему имуществу супругов относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ ). Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. 

 Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.При таких обстоятельствах вывод судов о том, что имущество является совместно нажитым и поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, то доли детей не могут быть определены, противоречит закону. Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований 39 и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ . 

Суть спора

 Сын истицы поступил на очную форму обучения на платной основе в морской колледж. Затем она обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату образовательных услуг, предоставляемых ее ребенку. Решением территориального органа ПФР ей было отказано по причине отсутствия государственной аккредитации программы, по которой должен обучаться ее сын. Женщина обжаловала это решение в суд. 

Решение суда

 Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  В Апелляционном определении № 33-495/2014 от 17.09.2014 указано, что согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства материнского капитала могут быть использованы на получение образования ребенком в любой образовательной организации на территории РФ, которая имеет право на оказание соответствующих образовательных услуг. 

 Пунктом 1 части 2 данной нормы установлено, что средства маткапитала могут быть направлены на оплату образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию программам.Суд установил, что образовательная программа по специальности сына истицы имела государственную аккредитацию. Учитывая, что истицей был соблюден порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала на получение образования ребенком, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения территориального органа Пенсионного фонда РФ и удовлетворил иск.