Обзор судебной практики: ФАС
Федеральная антимонопольная служба регулярно проводит проверки бизнеса на предмет соблюдения антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе. Результаты этих проверок зачастую не устраивают бизнесменов и становятся предметом разбирательств в суде. В обзоре судебной практики сегодня - споры с ФАС.
1. Организатор торгов обязан указать, что их предметом является объект культурного наследия РФ
Суть спора
В план приватизации города включили нежилое помещение, расположенное в здании, являющимся объектом культурного наследия РФ. По распоряжению Министра имущественных отношений региона было принято решение о проведении открытого аукциона по приватизации данного помещения. На официальном сайте в сети интернет Фонд имущества региона разместил извещение о проведении открытого аукциона по приватизации нежилого помещения. Однако, в извещении о проведении торгов, а также в информационном сообщении о продаже государственного областного имущества, которое было опубликовано в официальном печатном издании, не указали сведения об установленных в отношении здания законодательных обременениях, а также об условиях охранного обязательства и том, что данное здание, в котором расположено приватизируемое помещение, является объектом культурного наследия. После торгов победителем было признано физическое лицо. Но, в региональное УФАС России обратились другие участники торгов с жалобой в порядке статьи 18.1 на действия организатора аукциона. Они указали, что при проведении торгов по продаже областного государственного имущества, в связи с отсутствием в информационном сообщении сведений о том, что их предметом торгов являлся объект культурного наследия, и условий охранных обязательств, были нарушены их права. УФАС признало жалобу обоснованной и выдало организатору торгов - Фонду имущества предписание об их аннулировании. Фонд имущества счел такое предписание незаконным и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФАС недействительным.
Решение суда
Суды двух инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. Арбитры установили, что здание, в котором расположено приватизированное в ходе торгов помещение, с 2000 года является выявленным объектом культурного наследия, постройки конца XIX века. Этот дом включен в "Сводный список вновь выявленных объектов города Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность", который утвержден Управлением по охране культурного наследия Министерства культуры РФ. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19 августа 2015 г. по делу N А19-18380/2014 согласился с выводами, сделанными нижестоящими судами. Арбитры отметили, что в соответствии с требованиями , а также статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ, отсутствие в информационном сообщении о продаже государственного имущества, подлежащем опубликованию в официальном печатном издании, сведений об условиях договора купли-продажи объекта культурного наследия, установленных при приватизации, свидетельствует о несоблюдении организатором аукциона установленной процедуры торгов. Отсутствие в информационном сообщении необходимых сведений, от которых также зависит и способ приватизации, дало антимонопольному органу право на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции выдать организатору торгов - Фонду имущества предписание об аннулировании торгов.
2. Региональные антимонопольные законы не могут противоречить федеральным
Региональное управление Федеральной антимонопольной службы может оспорить, как противоречащий федеральному законодательству и потребовать признать недействующим региональный Закон о государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории субъекта РФ. Если суд не усмотрит противоречия, он может отказать ФАС, как это сделал Верховный суд Республики Тыва.
Суть спора
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Закон Республики Тыва от 11.08.2014 N 2679 ВХ-1 "О внесении изменений в статьи 7 и 9 Закона Республики Тыва "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва". В обоснование заявленных требований ФАС указала на то, что субъект РФ нарушил требование части 1 статьи 15 , установив ограничения в области розничной продажи алкогольной продукции, не во всех помещениях, расположенных в многоквартирных домах или помещениях непосредственно примыкающих к многоквартирным домам, а только в тех помещениях, которые расположены в многоквартирных домах или помещениях непосредственно примыкающих к многоквартирным домам, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение. Таким образом, органом власти региона созданы неравные, дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, которые занимаются розничной продажей алкогольной продукции в зависимости от того, было ли ранее помещение переведено из жилого помещения в нежилое помещение.
Решение суда
Верховный суд Республики Тыва решением от 3 апреля 2015 г. N 3-9/2015-М/2015 отказал УФАС в удовлетворении заявленных требований. Судьи установили, что оспариваемый пункт 1 статьи 9 Закона Республики Тыва от 11.11.2011 N 952 ВХ-1 "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва" не противоречит положениям федерального законодательства. Свое решение судьи мотивировали тем, что в силу части 1 статьи 72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. При этом, статьей 1 установлено, что деятельность органов государственной власти субъектов РФ осуществляется в соответствии с принципами верховенства Конституции РФ и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ. На всей территории РФ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции. В силу пункта 1 статьи 9 Закона Республики Тыва от 11.11.2011 N 952 ВХ-1 "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва" не допускается розничная продажа алкогольной продукции организациями и индивидуальными предпринимателями в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение и расположенных в многоквартирных домах, либо в помещениях, непосредственно примыкающих к многоквартирным домам, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Однако, Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ также установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. В частности, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях, на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях, на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях; в нестационарных торговых объектах, несовершеннолетним. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ имеют право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. Таким образом, ограничения розничной продажи алкогольной продукции, установленные органом государственной власти Республики Тыва (в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение и расположенных в многоквартирных домах, либо в помещениях, непосредственно примыкающих к многоквартирным домам) являются дополнительным ограничениям времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.
3. Несанкционированная рекламная рассылка является административным нарушением
Распространитель рекламной рассылки обязан получить согласие абонентов на получение сообщений рекламного характера. Если такое согласие не было получено, распространитель должен нести административную ответственность. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
В территориальное управление ФАС поступила жалоба от абонента ОАО "МегаФон", которая регулярно получает рассылку рекламы. По ее мнению в данной рассылке содержались непристойные, оскорбительные для нее образы. Рекламные сообщения распространялась через телефонную мобильную сеть, с символьного номера Relax. В тексте сообщения значилось: "мужской спасалон Relax56.ru вожделение не порок". ФАС провела по обращению гражданки проверку и факты рассылки смс-сообщений без согласия абонентов подтвердились. По отношению к их отправителю, информационной компании, решением ФАС была применена административная ответственность, предусмотренная статьей 14.3 КоАП РФ. По мнению органа ФАС информационная компания совершила правонарушение, которое выразилось в том, что организация выступала в роли рекламораспространителя, действуя при этом с нарушением требований . Организация рассылала абонентам мобильных сетей сообщения рекламного характера, заключив договор с предприятием на рассылку смс-сообщений с символьного номера Relax. Организация не согласилась с выводами ФАС и обратилась в суд с заявлением о его отмене.
Решение суда
Суд первой инстанции отказал организации в удовлетворении заявленных требований. К аналогичному решению пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.05.2015 N 13АП-7160/2015 по делу N А56-82167/2014. Судьи признали обоснованным решение ФАС о привлечении распространителя рекламы к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ. Данная статья предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. По санкциям статьи за такие действия предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей. Поскольку, организация оспаривала то, что является распространителем рекламы, арбитры указали ей, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом рекламодателем является изготовитель или продавец товара, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. В силу статьи 18 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Реклама считается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие им было получено. Как следует из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»", согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного распространителя рекламы. По нормам статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований законодательства несет рекламораспространитель.
Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.
Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2009 N 146-О-О
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58
Статья 14.3 КОАП РФ. Нарушение законодательства о рекламе
Федерального закона N 178-ФЗ
постановлении от 22.05.2015 N 13АП-7160/2015 по делу N А56-82167/2014
решением от 3 апреля 2015 г. N 3-9/2015-М/2015