Обзор судебной практики: курьезные споры

Суть спора

Жительница города Москвы, 26 лет от роду обратилась в районный суд с иском о защите прав потребителей к сервисом скидок Groupon, iConn и Malina. Девушка утверждала, что по вине этих компаний она набрала лишний вес и получила ожирение, поскольку они не предупреждали о такой опасности, в момент продажи купонов на скидки в рестораны. Москвичка примерно 5 лет пользовалась этой услугой и питалась в кафе и ресторанах со скидками. Как она указала в исковом заявлении:

"Группы компаний Groupon, iConn и Malina дали не полную информацию при рекламе предоставления скидок в ресторанах и кафе города Москвы, а именно в том, что не прописали калорийность предоставляемой еды и о возможной потере контроля со стороны клиента и как следствие – набор веса, что сказывается на здоровье. В связи с этим я испытываю глубокие нравственные и моральные страдания: в столь молодом возрасте моя фигура потеряла прежнюю красоту, я стала выглядеть намного хуже, от меня ушел мой любимый человек, сославшись на мою внезапно изменившуюся не в лучшую сторону фигуру. Теперь мне нужны немалые денежные средства для того, чтобы посещать диетолога и провести процедуру липосакции."

Утрату фигуры истица оценила в 18 млн рублей, включив в счет также моральные страдания и утраченные возможности устроится на хорошую работу.

Решение суда

Суд, как и положено, иск принял

к рассмотрению и назначил предварительную беседу. В ходе которой девушке разъяснили несостоятельность ее иска в силу норм Закона о защите прав потребителей, на который она ссылалась. Хотя истица настаивала, что компании обязаны были информировать потребителей в своей рекламе о том, что большие скидки до 50 % могут привести к потере контроля над собой и резкому росту совершаемых покупок, судьи указали, что законом такие требования к рекламе не предусмотрены. Взрослые дееспособные люди должны контролировать свои потребности и поступки самостоятельно, равно, как и нести за них ответственность.

Таким образом, девушке не удалось заработать денег на липосакцию, посещение диетолога, обновление гардероба и другие нужды, возникшие из-за неуемного аппетита. А компании, продающие скидки счастливо избежали миллионных трат и впредь будут осторожнее продавать пачки купонов на скидки в ресторанах юным леди.

Суть спора

Житель одного из многоквартирных домов города Москвы обратился в Черемушкинский районный суд Москвы с заявлением, в котором требовал обязать ОАО "Газпром" отключить квартиры, расположенные с ним по соседству от газоснабжения. Гражданин объяснил свои требования тем, что в этих квартирах его соседи установили газовые котлы, не соответствующие требованиям безопасности. Неправильная установка или эксплуатация таких отопительных приборов может привести к порче имущества в его квартире.

Решение суда

Представитель ОАО "Газпрома" категорически возражал против данного иска. Он указал что, его компания и ее сотрудники не имеют отношения к данному газовому оборудованию, поскольку никогда не проводили никаких работ по его установке в квартирах соседей истца. Кроме того, компания "Газпром" вообще не оказывает никаких услуг гражданам, ее деятельность заключается в обеспечении отечественных и зарубежных юридических лиц и целых стран газом, нефтью и продуктами их переработки. Компания осуществляет поставки газа за пределы России по межгосударственным и межправительственным соглашениям и не имеет никаких дел с бытовыми потребителями.

Суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд города Москвы предложил

предложил истцу подать ходатайство о замене ответчика компании "Газпром" на граждан, в квартирах которых установлены спорные котлы. Или, хотя бы, привлечь этих граждан в качестве соответчиков, но истец не согласился. Поэтому ему было отказано в удовлетворении требований к "Газпрому". Также судья присудила ему компенсировать компании "Газпром" понесенные ей судебные расходы.

В качестве апелляционной инстанции выступил Московский городской суд. Который также не стал обязывать ОАО "Газпром" разобраться с газовыми котлами, но зато отменил решение суда первой инстанции о компенсации судебных расходов истцом. Судьи применили нормы статьи 94 ГПК РФ и указали, что "расходы ответчика по изготовлению нотариальной копии устава не могут быть признаны необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки, так как истец не ходатайствовал, а суд не обязывал представить ответчика именно заверенную нотариально копию, а сам ответчик был вправе представить копию, засвидетельствованную руководителем с печатью организации".

Суть спора

В 2014 году гражданка обратилась в банк, чтобы оформить поручительство по ипотечному кредиту своей дочери в одном из филиалов ОАО "Россельхозбанка" Астраханской области. В отделении банка ей сообщили, что ее паспорт гражданки РФ является недействительным. Самостоятельно проверив данные своего паспорта на сайте ФМС России в интернете, гражданка выяснила, что она сама по паспортным данным числится в списке умерших граждан.

паспорт пришлось заменить, но для выяснения причины произошедшего гражданка обратилась к начальнику ФМС России по Астраханской области, который и сообщил, что паспорт получил статус недействительного в связи с тем, что умерла ее однофамилица, проживающая ранее в Карелии. Именно в ОФМС России по РК было подано соответствующее заявление. Ошибка была допущена сотрудником паспортно-визовой службы, но применение мер дисциплинарного воздействия к нему оказалось невозможным в связи с тем, что он давно уволился. Сложившаяся ситуация сильно потрясла гражданку, она получила сильный стресс, и так и не оформила договор поручительства, а ее дочь не смогла оформить ипотеку. Поэтому она обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей к Министерству финансов России.

Решение суда

Решением Элистинского городского суда иск гражданки был частично удовлетворен. С Минфина России за счет средств казны РФ в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей. Верховный суд Калмыкии, куда обратился с жалобой представитель ОФМС России по РК оставил

в силе решение суда первой инстанции.

Судьи указали, что в силу норм Гражданского кодекса РФ, если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями третьих лиц, которые нарушили его личные неимущественные права или посягнули на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд имеет право возложить на нарушителя обязанность выплатить пострадавшему денежную компенсацию причиненного вреда.

В силу того, что из-за технической ошибки сотрудника отдела ОФМС России паспорт истицы получил статус «недействителен в связи со смертью владельца», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ей морального вреда по вине должностного лица государственного органа. Вина конкретного должностного лица ОФМС России в совершении этих неправомерных действий была доказана. К тому же, неправомерными действиями этого должностного лица было нарушено право на удостоверение личности истицы как гражданина России. Поэтому суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал в пользу гражданки компенсацию морального вреда, при назначении которой суд в полной мере учел фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Поэтому иск был удовлетворен в размере 10 тысяч рублей.