Обзор судебной практики: административные взыскания

Суть спора

В арбитражный суд обратилась компания, которой было назначено административное наказание в виде штрафа. В исковом заявлении она просила суд отменить административный штраф и возложить судебные расходы на ответчика. Протокол об административном правонарушении был составлен специалистом Административно-технической инспекции Калининградской области.

Решение суда

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования компании. Судьи признали ее виновной в инкриминируемом административном правонарушении, но уменьшили размер штрафа, назначенного ответчиком. Что касается возмещения судебных расходов, то арбитры решили, что в данном случае их необходимо отнести на Инспекцию. Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции. Но инспекция не согласилась с этим судебным решением и подала кассационную жалобу. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.04.2015 N Ф07-200/2015 по делу N А21-419/2014 отменил решения нижестоящих судов в части отнесения судебных издержек на ответчика.

Арбитры отметили, что в силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, кроме государственной пошлины, подлежат включению все издержки победившей стороны, связанные с рассмотрением дела в суде. Статьей 110 АПК РФ регламентировано, что судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию с противоположной стороны по делу. Затраты победившей в споре стороны на оплату услуг представителя, определяются для взыскания с проигравшей стороны, непосредственно арбитром, в разумных пределах. Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает у стороны арбитражного спора только при условии, что судебный акт был принят в ее пользу.

В спорной ситуации арбитражные суды признали истца виновным во вмененном ему административном правонарушении, и просто уменьшил размер административного штрафа, исходя из баланса публичного и частного интереса, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания. Таким образом, решение суда первой инстанции не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу истца, а административный орган-ответчик не может быть признан в данной ситуации проигравшей стороной. Поэтому правовых оснований для отнесения судебных издержек на Инспекцию арбитражный суд не усмотрел.

Суть спора

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Означенное правонарушение, по мнению заявителя, выразилось в том, что арбитражный управляющий нарушил сроки и периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов компании-должника. Данную обязанность конкурсный управляющий исполнил только спустя 2 года после своего назначения, что свидетельствует о нарушении им требований статьи 20.3 и статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уполномоченный орган составил протокол об административном нарушении и обратился в суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование было удовлетворено и арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей. Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. С такими выводами арбитров согласился Верховный суд РФ в постановлении от 2 декабря 2015 г. N 306-АД15-14012.

Судьи указали, что пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О банкротстве" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, арбитражные суды признали действия арбитражного управляющего не соответствующими пункту 1 статьи 143 ФЗ "О банкротстве" и пришли к выводам о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вины арбитражного управляющего в его совершении. Кроме того, судьи не усмотрели оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ, а также признали соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суть спора

Администратор из парикмахерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю не выполнил требования статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Данное нарушение выразилось в том, что он не применил контрольно-кассовую технику, а также не выдал клиенту при покупке подарочного сертификата кассовый документ, оформленный на бланке строгой отчетности. Поскольку это нарушение было зафиксировано проверяющими из ФНС, они составили протокол об административном нарушении на самого работника, а также на предпринимателя и оштрафовали его, в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП не согласился с решением ФНС и обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя, поскольку посчитал убедительным довод о том, что она не обязана применять ККТ, в соответствии с нормами Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, поскольку ведет деятельность на ЕНВД. Однако, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.07.2015 N 13АП-11741/2015 по делу N А56-13257/2015 не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение. Судьи указали, что в случае отсутствия ККТ, сотрудник все равно обязан был выдать клиенту кассовый документ на бланке строгой отчетности в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ. Эта статья регламентирует обязательную выдачу кассовых бланков строгой отчетности при оказании индивидуальным предпринимателем на ЕНВД услуг населению за наличный расчет. И такая обязанность не зависит от требований покупателей. Следовательно, факт нарушения установлен правильно, а предприниматель обоснованно привлечен к ответственности в виде административного штрафа по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку нарушение произошло в его заведении.

Суть спора

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный гражданка, действующая от имени коммерческой организации, подала электронную декларацию на товары, в которой, в том числе, были указаны полиэтиленовые пакеты для упаковки проводов стиральной машины в количестве 1 тысячи штук, ввезенные на территорию Таможенного союза из КНР на основании коносамента и контракта, заключенного коммерческой организацией с иностранной компанией "CIXI CITY HAILY ELECTRIC CO., LTD".

В результате проверки, проведенной Находкинской таможней, было установлено, что при таможенном декларировании данных товаров не был представлен документ об оценке (подтверждении) его соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки". Таким образом, генеральный директор коммерческой организации совершила административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Поэтому, гражданка была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей. Однако она не согласилась с решением таможенного органа и обратилась в суд с иском о его отмене.

Решение суда

Решением суда первой инстанции постановление ФТС было оставлено без изменения, а жалоба гражданки - без удовлетворения. Приморский краевой суд решением от 20 октября 2015 г. по делу N 7-21-1220 оставил в силе решение суда первой инстанции. Судьи отметили, что часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Россию.

В силу статьи 150 Таможенного кодекса ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. Кроме того, статья 152 ТК ТС предусматривает, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений. Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза.

В статье 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. При этом, в силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, включая документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Поскольку в спорной ситуации эти требования были не соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия генерального директора были верно квалифицированы сотрудниками ФТС по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.