Судебная практика увольнение за прогулы

Суть спора

Гражданин работал у индивидуального предпринимателя в должности водителя-экспедитора. Приказом он был уволен по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение прогула. Факт отсутствия работника на работе в вышеуказанное время подтверждается актами, табелями учета рабочего времени и показаниями свидетеля, указавшего, что водитель заехал в гараж на автомобиле и начал его ремонт, но через некоторое время самовольно ушел, объяснив это личными мотивами и больше в тот день на работе не появился.

При этом сам работник не отрицал свое отсутствие на работе в названное время. Но письменные объяснения работодателю по этому поводу дать отказался и о наличии уважительности причин отсутствия на работе не сообщил. При этом не признал законность своего увольнения за прогул и обратился в суд с заявлением о признании его несправедливым и восстановлении на работе с выплатой компенсации.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований гражданину было отказано. Судьи отметили, что принимая во внимание, труд, связанный с движением транспортных средств, имеет свои особенности, законодатель особым образом урегулировал соответствующие правоотношения. Так, в статье 329 ТК РФ определено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. В силу норм статьи 20 хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать режим труда и отдыха водителей, установленный российским законодательством, поскольку это непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.

Статьей 106 ТК РФ и статьей 107 ТК РФ закреплены понятие и виды времени отдыха, в том числе предусмотрено предоставление ежедневного (междусменного отдыха) водителям. Однако, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт совершения работником междугороднего рейса перед самовольной отлучкой с работы. Более того, из табеля учета рабочего времени следует, что накануне работник выполнял трудовые обязанности 8 часов. Поэтому, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец самовольно покинул место работы и не находился на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцом допущено нарушение трудовой дисциплины - прогул. С таким решение суда первой инстанции согласился Воронежский областной суд в апелляционном определении от 11 декабря 2014 г. N 33-6398/2014.

Суть спора

Гражданка обратилась в суд с иском к работодателю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Она указала, что была принята на работу, а впоследствии уволена с должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Гражданка сочла свое увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований гражданки было отказано в полном объеме. Однако, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу. Суд признан незаконным и отменил приказ работодателя об увольнении. Таким образом, истица была восстановлена в ранее занимаемой должности. Но Верховный суд РФ определением от 19 октября 2015 г. N 52-КГ15-1 это судебное решение отменил и признал увольнение законным и обоснованным.

Судьи указали, что в спорной ситуации дополнительным соглашением к трудовому договору стороны внесли в трудовой договор подпункт о том, что согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть прекращен досрочно в связи с принятием соответствующего решения. При расторжении трудового договора работнику должна быть выплачена компенсация в трехкратном размере среднего месячного заработка работника. Однако, истица от получения такой компенсации отказалась.

Судьи отметили, что в спорной ситуации невыплата при увольнении руководителя предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации и других полагающихся при увольнении денежных сумм не может считаться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не лишает уволенного работника возможности для обращения в суд с иском об их взыскании. Кроме того, у ответчика не было намерения не выплачивать истцу при увольнении компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса РФ, учитывая поведение самой гражданки, которая, ознакомившись с приказом об увольнении, отказалась поставить подпись, удостоверяющую факт ознакомления, а также получить копию приказа и какие-либо суммы, причитающиеся ей при увольнении. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица подверглась дискриминации в сфере труда, или была уволена за виновные действия, а также что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, судом не установлено.