Обзор судебной практики: налоговые правонарушения

Суть спора

Территориальная ФНС провела выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя. По результатам этой проверки было принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Кроме того, налогоплательщику был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начислены пени за его несвоевременную уплату. Данное нарушение, по мнению проверяющих, возникло в результате того, что ИП нарушил требования статьи 346.18 НК РФ и занизил налоговую базу по УСН за 2012 - 2013 года, вследствие, не учета предпринимателем доходов, полученных им в связи с оказанием услуг, связанных с обслуживанием сельскохозяйственного производства после окончания срока действия патента.

Предприниматель счел решение ФНС несоответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поэтому он обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя и признал решение ФНС недействительным. Седьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14 августа 2015 г. по делу N А45-5494/2015 согласился с выводами коллег о том, что денежные средства, которые поступили на счет ИП, хотя бы и после окончания срока действия патента и в отсутствие надлежащего раздельного учета, не могут формировать налоговую базу по иной системе налогообложения.

Основанием для такого решения, по мнению арбитров, послужили то обстоятельство, что ИП применял две системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения по виду деятельности сдача в аренду собственного недвижимого имущества и ПСН по виду деятельности услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства. Раздельного учета при этом, он не вел. ФНС решила, что необходимость обложения УСН доходов в виде дебиторской задолженности, полученных ИП после прекращения предпринимательской деятельности, на которую был выдан патент, за период действия патента, определена нормами, установленными статьей 346.11 НК РФ и статьей 346.25 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 346.21.1 НК РФ. Поэтому, на основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, предприниматели, применяющие УСН на основе патента, должны использовать кассовый метод признания доходов, в соответствии с которым датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу.

Однако, если ИП является налогоплательщиком УСН и в течение календарного года переходит на патентную систему налогообложения по отдельному виду предпринимательской деятельности, то он обязан представить налоговую декларацию по УСН, в которой доходы определяются без учета доходов от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения. Кроме того, в Налоговом Кодексе РФ отсутствует запрет на совмещение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения. Индивидуальные предприниматели, в силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вправе не вести бухгалтерский учет в отношении деятельности, облагаемой в рамках патентной системы.

Суть спора

В отношении организации была проведена камеральная проверка предоставленных деклараций по акцизам на подакцизные товары за несколько налоговых периодов с июня 2011 года по ноябрь 2013 года. В ходе проверки налоговая служба установила, что данные декларации были предоставлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением установленных сроков. Кроме того, организация допустила нарушение сроков оплаты сумм акцизов. На основании этих выводов в отношении налогоплательщика было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 млн. рублей. Однако организация не согласилась с выводами налоговой инспекции и обратилась в арбитражный суд.

Решение суда

Суды трех инстанций подтвердили выводы ФНС о том, что налогоплательщик совершил правонарушение в виде несоблюдения срока предъявления налоговых деклараций, установленного статьей 204 Налогового кодекса РФ. Однако органы ФНС не усмотрели смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, при привлечении его к налоговой ответственности. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 года по делу № А41-67517/14 судьи отметили, что деятельность организации-налогоплательщика является социально значимой, поскольку он создал большое количество рабочих мест. Кроме того, задолженность по акцизным сборам, включая пени, была погашена им еще до вынесения актов и принятия решений ФНС по камеральным проверкам. Поэтому негативных последствий для бюджета вследствие действий налогоплательщика не наступило.

Как следует из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция в виде штрафа является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако если в действиях налогоплательщика будет усмотрено хотя бы одно смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное статьей 112 НК РФ, то размер штрафа должен быть уменьшен не менее, чем в два раза по сравнению с размером, который установлен соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения по этому поводу, из которых следует, что данной нормой установлен только минимальный предел снижения налоговой санкции. По усмотрению суда, при наличии достаточных смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств размер штрафа может снижен и более чем в два раза. Что и было сделано арбитражным судом - судьи приняли решение об уменьшении штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемых решений ФНС, в десять раз.