Обзор судебной практики: споры об использовании товарного знака

Суть спора

Индивидуальный предприниматель выиграл судебный процесс против хозяйственного общества о взыскании компенсации в сумме 200 тысяч рублей за неправомерное использование средства индивидуализации (товарного знака) в виде изображения "Харука Хана". Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования и постановили взыскать с общества компенсацию и расходы по государственной пошлине в сумме 7 тысяч рублей.

Однако ИП обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 тысяч рублей. Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору подтверждены документально.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Первый арбитражный апелляционный суд 1постановлением от 1 декабря 2014 г. по делу N А11-4641/2013 оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Арбитру отметили, что в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов.

Судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суть спора

Компания Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota Motor Corporation) обладает исключительным правом на товарный знак "TOYOTA", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации в отношении товаров 07 и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ). Коммерческая организация продавала запасные части оптом и в розницу, маркированные товарным знаком "TOYOTA", не имея на это разрешения правообладателя. Эти запчасти к автомобилям по мнению правообладателя имели признаки контрафактных и были изготовлены без согласия компании. Поэтому Тойота Мотор Корпорейшн обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о запрете реализации этих запчастей, их уничтожении и выплате компенсации.

Решение суда

Суды двух инстанций и Суд по интеллектуальным правам удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме. Верховный суд РФ в определении от 25 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11540 согласился со сделанными судами выводами и оставил все судебные акты без изменения.

Судьи указали, что в силу статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Эти требования необходимо предъявлять к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Возмещение убытков следует требовать от лиц, неправомерно использовавших результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившим ему ущерб.

В соответствии с требованиями статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель может требовать от нарушителя исключительных прав, по своему выбору, вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. А также компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суть спора

Компания Л'Ореаль С.А. (L'Oreal S.A) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к коммерческой организации с требованиями о запрете совершать без согласия правообладателя любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товаров GARNIER, которые были изъяты таможней в рамках дела об административном правонарушении. В частности, правообладатель просит запретить ввозить такие товары на территорию РФ, продавать их, или предлагать к продаже. Кроме того, компания требует изъять из оборота и уничтожить за счет организации товары GARNIER, изъятые таможней и взыскать с организации компенсацию за незаконное использование товарного знака GARNIER.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 июня 2015 г. по делу N А56-76698/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе.

Судьи отметили, что одним из способов использования товарного знака, разрешенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак. Целью такого ввоза, обычно, является его введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса РФ в отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственного правообладателем или с его согласия. Таким образом, введение в гражданский оборот спорных товаров посредством их контрабандного ввоза на территорию Российской Федерации без документов и согласия правообладателя является незаконным. В соответствии с нормами статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак.