Обзор судебной практики: патентная система налогообложения

Суть спора

Индивидуальный предприниматель в порядке, установленном статьей 346.45 Налогового кодекса РФ, обратился в орган ФНС с заявлением о получении патента для применения патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом". ФНС выдала ИП патент на право применения ПСН, сроком на один год в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Предприниматель должен был заплатить за патент 40,2 тысячи рублей. При этом срок оплаты был установлен в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса РФ: 1/3 суммы налога сразу после получения патента и 2/3 налога в сумме 26,8 тысяч рублей - в срок не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия патента. Первый платеж по патенту ИП осуществил вовремя, а второй задержал на 1 день. В результате ФНС направила предпринимателю сообщение о его несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения. В этом сообщении налоговый орган указал на то, что налогоплательщик в силу статьи 346.45 НК РФ считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Позднее ФНС направила в адрес ИП еще одно уведомление об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах. В соответствии с этим уведомлением предприниматель должен был в течение пяти дней представить налоговые декларации по НДС и НДФЛ за 2013 год. За неисполение этих требований в установленный срок, ФНС пообещала привлечь ИП к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предприниматель не согласился с требованием ФНС и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования предпринимателя. Кассационная инстанция - Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел материалы дела и в постановлении от 19.06.2015 N Ф07-3904/2015 по делу N А21-7144/2014 не нашел оснований для отмены судебных актов. Причиной для такого решения послужило то, что ФНС не проинформировала предпринимателя о том, что после утраты права на применение патентной системы налогообложения он считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Арбитры отметили, что в соответствии с нормами статьи 346.45 НК РФ, нарушение срока уплаты налога приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения. Однако, ФНС было получено заявление ИП о постановке его на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением в городе Калининграде вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". В статье 346.28 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно. Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД является дата начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 Налогового кодекса РФ, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика данного налога.

Рассмотрев заявление предпринимателя орган ФНС принял решение о постановке на учет ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности, что подтверждается уведомлением налоговой службы. Следовательно, на основании фактических обстоятельств данного дела суды правомерно посчитали, что ФНС не ставилось под сомнение право предпринимателя на применение ЕНВД в спорном отчетном периоде.

Суть спора

Налоговая инспекция выдала индивидуальному предпринимателю патент на право применения упрощенной системы по оказанию автотранспортных услуг на территории Удмуртской Республики. При этом ИП на основании заявок клиентов осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом (ОКВЭД 60.24) по территории Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП по всем налогам и сборам налоговым органом было принято решение о привлечении ИП к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить недоимку по НДС, по ЕНВД, по НДФЛ и пени по этим налогам. Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа послужили выводы проверяющих о необоснованном применении ИП патентной системы налогообложения в связи с тем, что предприниматель, получивший патент на территории Удмуртской Республики, осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг на территории Республики Татарстан.

Посчитав, что такой ненормативный акт налоговой инспекции нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные предпринимателем требования, решив, что оспариваемое решение ФНС не соответствуют нормам действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 2 июля 2015 г. N Ф09-4440/15 подтвердил обоснованность таких выводов.

Арбитры отметили, что в силу статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. При этом, применение патентной системы налогообложения ИП предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения). В силу статьи 346.45 НК РФ патент действует на территории того субъекта РФ, который указан в патенте.

Однако, если договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом заключаются в субъекте Российской Федерации, в котором получен патент, а в другом субъекте Российской Федерации находится только пункт назначения (отправления) груза в рамках указанных договоров, налогоплательщик вправе не подавать заявление на получение патента в другом субъекте Российской Федерации и, соответственно, вправе осуществлять указанный вид деятельности в рамках одного патента, полученного по месту постановки на учет в налоговых органах. Такая позиция изложена в нескольких письмах Минфина РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель применяла УСН, но в отношении одного из осуществляемых ею видов деятельности (сдаче в аренду принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости), одновременно она получила право на применение ПСН. Однако ИП опоздала с оплатой второго платежа и потеряла право на применение ПСН.

В связи с этим ФНС направила ИП сообщение, в котором указала, что за нарушение предпринимателем предусмотренных пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ сроков уплаты налога по ПСН в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Предприниматель с этим не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании решения ФНС незаконным.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя и признал за ней право использовать УСН. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 3 августа 2015 г. по делу N А82-2856/2015 оставил это решение в силе.

Арбитры указали, что глава 26.5 НК РФ "Патентная система налогообложения" и глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" допускают одновременное применение ПСН и УСН. При этом Налоговый кодекс не предусматривает, что при утрате права на применение ПСН налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН или перестает быть налогоплательщиком по УСН. Это же следует и из изложенной в определении от 16.10.2007 N 667-О-О] правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.