Еженедельный обзор судебной практики: споры во время процедуры банкротства

Суть спора

Между организацией-фактором и обществом -дебитором был заключен договор факторинга. По условиям этого договора фактор обязался оплатить поставленный дебитору товар, а дебитор обязался возместить произведенные платежи и уплатить вознаграждение. При этом исполнение дебитором обязательств по договору факторинга было обеспечено залогом товара в обороте по договору на общую сумму 70 млн рублей. Товар в обороте, который находился в залоге был застрахован страховой компанией на всю сумму по договору, о чем выдан полис страхования залогового имущества.

В результате пожара произошло повреждение заложенного имущества. Решением арбитражного суда с дебитора в пользу организации-фактора был взыскан основной долг по договору факторинга и вознаграждение фактору. Страховщик признал страховым случаем повреждение в результате пожара имущества и произвел выплату страхового возмещения в сумме 62 млн рублей в течение 15 рабочих дней. При этом страхователь и выгодоприобретатель подтверждают, что после получения страхового возмещения в указанном размере будут считать убыток возмещенным и урегулированным страховщиком в полном объеме, и не будут иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику, прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем. Денежные средства от страховой компании поступили на счет общества-дебетора. В результате дебитор остался должен фактору 30,6 млн рублей, которые были включены в конкурсные требования, как остаток непогашенной задолженности, в рамках дела о банкротстве.

Соглашение между обществом и страховой компанией было оспорено конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как подозрительная сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении. Кроме того, основанием для оспариванием сделки явились статья 415 ГК РФ и статья 168 ГК РФ, определяющие прощение долга, как нарушающее права других лиц в отношении имущества общества-должника.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указал, что соглашение причиняет вред имущественным правам кредиторов, увеличивая размер кредиторской задолженности, что может повлечь полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Решение суда

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего и признал оспариваемое соглашение недействительным. Однако апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отметив, что оспариваемое соглашение, является не самостоятельной сделкой, а производным от основного обязательства - договора страхования. Поэтому оно направлено на реализацию договора, в том числе в части определения размера страхового возмещения. Поскольку возмещает убытки, реально понесенные страхователем в результате наступления страхового случая.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 N Ф07-6223/2014 по делу N А56-72757/2013 решение апелляционного суда было отменено и восстановлено решение суда первой инстанции. Арбитры указали, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Такие выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из постановления следует, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 этой статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суть спора

Гражданин являлся генеральным директором организации в течение трех лет. Во время его руководства организация заключила договор поставки с другой коммерческой организацией, по условиям которого поставщик обязался поставить организации-покупателю товар, указанный в спецификации и изготавливаемый по заказу поставщика на заводе-изготовителе. Указанный товар организация получила в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Однако грузоотправителем в товарных накладных указана сторонняя компания.

В отношении организации была начата процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий счел, что заключение договора поставки причинило убытки должнику, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Решение суда

Постановлением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Апелляционный суд оставил это решение без изменений. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.08.2015 N Ф07-5793/2014 по делу N А56-19741/2013 согласился с выводами нижестоящих судов.

Арбитры указали, что само по себе наличие у общества договорных отношений с компанией-посредником не свидетельствует об убыточности сделки в виде поставки через посредника товаров других наименований. Кроме того, факт причинения убытков и их размер конкурсным управляющим не доказан. Доводы конкурсного управляющего о том, что недобросовестность ответчика не позволила получить должнику прибыль в большем размере, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности.