Еженедельный обзор судебной практики: 13 ААС

Суть спора

На основании постановления Правительства от 29.06.1010 N 843 коммерческой организации были предоставлены земельные участки для проведения изыскательских работ, в целях определения возможности проектирования и строительства многоэтажного паркинга легковых и грузовых автомобилей. Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга были утверждены схемы расположения земельных участков, а также определена категория земель и вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта.

Кроме того, Комитет по строительству выдал организации акты о выборе участков для строительства. Участки были поставлены на государственный кадастровый учет. После чего организация обратилась в Комитет по строительству с заявлением по поводу проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельных участков для строительства, с приложением документов, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса РФ.

Однако, на совещании по вопросу подготовки и принятия решений о предоставлении объектов недвижимости рассмотрение данного заявления было отложено. Вместе с тем, новым распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству были признаны утратившими силу ранее изданные распоряжения с согласованием о размещении объекта.

Организация сочла такое распоряжение Комитета незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности. После чего обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене указанного распоряжения.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.08.2015 N 13АП-12311/2015 по делу N А56-68063/2014 не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Арбитры указали, что в соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ, статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий. Этими условиями являются, во-первых, несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 31 Земельного кодекса РФ установлены требования к содержанию правового акта, утверждающего решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в отношении максимального срока его действия в течение трех лет. Требований относительно формы акта о выборе земельного участка Земельный кодекс Российской Федерации не содержит. Из этого следует, что к нему применимы общие нормы о действии муниципальных и региональных правовых актов. А такие акты, в свою очередь, определяет регламент Комитета по строительству.

В соответствии с нормами данного регламента, распоряжения Комитета являются нормативными правовыми актами по вопросам, отнесенным к его компетенции. Кроме того, их тексты обязательно должны содержать пункты, предусматривающие указание об изменении, отмене, дополнении действующих правовых актов, если издаваемый правовой акт Комитета по строительству отменяет их или принимается в их развитие.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что комитет имеет право отменить изданный им правовой акт по вопросу, относящемуся к его компетенции, в случае его несоответствия федеральному законодательству, либо же законодательству Санкт-Петербурга.

Суть спора

Организация классифицировала ввозимые товары в зависимости от вида мяса-сырья в нескольких товарных подсубпозициях. Делалось это на основании представленной производителем технологии производства продуктов, а также на основании органолептических и физико-химических свойств продуктов, и в соответствии с Правилами ТН ВЭД. Однако, таможенным органом было вынесено решение о другой классификации товаров.

В качестве сведений о товаре, необходимых для классификации, таможенный орган указал: "Готовые продукты, спрессованные в типичную для колбасы форму, состоящие из переработанного (мелконарезанного и спрессованного) мяса свинины (мяса индейки, мяса курицы), вареные (варено-копченые), без оболочки, в нарезке, расфасованные в герметичные упаковки и готовые для непосредственного употребления, с отношением вода/белок более 2,8", применив при этом аналогичные правила. На уровне товарной позиции таможенным органом товары были отнесены к товарной позиции 1601 ТН ВЭД как "Колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе".

Считая указанные решения таможни о классификации товаров незаконным и нарушающим права организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическое лицо обратилось в суд с заявлением о признании решений ФТС недействительными.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования организации и отменил решение ФТС. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.08.2015 N 13АП-14081/2015 по делу N А56-86189/2014 согласился с решением суда первой инстанции.

Арбитры указали, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, а также решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В спорной ситуации ФТС не учла, что в ТН ВЭД отсутствуют какие-либо определения для терминов "колбасы и аналогичные продукты из мяса", которыми следовало бы руководствоваться при классификации продуктов из мяса. Однако, имеются пояснения к товарной позиции 1601 ТН ВЭД ТС, которыми и руководствовалась организация при выборе кода ВЭД.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Таможенного кодекса ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Одновременно, было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Причиной для этого послужило несовпадение в наименовании организации, указанном в исполнительном документе, с фактическим. Такое несоответствие возникло из-за того, что новое наименование было зарегистрировано уже после принятия судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных организацией исковых требований о признании недействительным постановления судебного пристава. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2015 N 13АП-18027/2015 по делу N А56-27665/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе.

Арбитры указали, что по нормам статьи 327 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» последнее может быть приостановлено судом полностью или частично, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

По нормам статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица может происходить в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. При этом смена наименования юридического лица не относится к случаям реорганизации и, следовательно, не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении. Соответственно, не требуется, в случае возбуждения в отношении данного юридического лица производства по арбитражному делу, решать вопросы о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике. Поэтому, переименование должника не означает ни прекращения его существования, ни реорганизации, которые могли бы повлечь необходимость замены стороны в исполнительном производстве.