Еженедельный обзор судебной практики: ФАС СЗО о госконтрактах

Суть спора

По результатам аукциона между администрацией муниципалитета и предприятием-исполнителем был заключен муниципальный контракт на проведение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта строительного объекта. Контрактом было определено, что оплата работ должна производиться ежемесячно после подписания акта сдачи-приема выполненных работ. Расчет производится за фактически выполненные работы и их стоимость не должна превышать цену контракта. Окончательный расчет должен произойти по окончанию срока контракта и полной сдачи работ подрядчиком. Основанием для расчета является акт сдачи-приема выполненных работ подписанный обеими сторонами.

При этом муниципальный контракт вступил в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему. График производства работ по контракту, этапы работ и их стоимость как общую, так и по этапам работ стороны согласовали в отдельном приложении к контракту.

Проблемы с надлежащим исполнением работ возникли на последнем этапе. Исполнитель не уложился в оговоренные контрактом сроки. По условиям контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик может потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств - начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки установлен в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Муниципальное учреждение направило предприятию-исполнителю претензию с требованием оплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения последнего этапа. Так как, исполнитель оставил эту претензию без внимания, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по контракту.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования заказчика в полном объеме. Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.07.2015 N Ф07-3257/2015 по делу N А42-5650/2014 пришел к другому выводу. Хотя факт просрочки исполнения обязательства по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следует учесть, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Спорный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия контракта определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поэтому в итоге дело было направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение, во время которого суды должны учесть все обстоятельства контракта, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения сторон, установить размер ответственности исполнителя исходя из конкретной стоимости просроченного этапа обязательства. Кроме того, должна быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 и принято законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.