Еженедельный обзор судебной практики: суды общей юрисдикции

Традиционно споры, связанные с жилищными вопросами, занимают в производстве судов общей юрисдикции довольно большой процент. Граждане оспаривают сделки купли-продажи недвижимости, отстаивают свои права на проживание и регистрацию в квартирах и, конечно же, решают коммунальные проблемы, возникающие в процессе проживания. Споры с участием управляющих компаний, разбираемые в судебном порядке, уже давно касаются не только взыскания задолженностей жильцов за услуги ЖКХ, но и ответственности самих компаний за надлежащее оказание этих самых услуг.

Споры о взыскании залогового супружеского имущества рассматриваются в рамках дела о разводе и разделе совместной собственности

Следующий спор представляет собой симбиоз из двух отраслей права подведомственных судам общей юрисдикции - семейного и гражданского. Но истец избран неверный способ защиты своих прав в суде, из-за чего и потерпел фиаско.

Суть спора

Между двумя гражданами были заключены соглашения о предоставлении займов под проценты на приобретение спорной недвижимости. При этом, в случае непогашения такого займа заемщиком право собственности на купленную недвижимость должно было перейти к поручителю по займу, если он выполнит свои обязательства. Недвижимость купили и оформили на заемщика, однако своих обязательств по договору займа он не исполнил. Кроме того, в момент приобретения спорной недвижимости он состоял в законном браке. При этом брачного контракта, который мог бы разграничить собственность супругов, заключено не было. Поэтому, когда супруги решили развестись, между ними в судебном порядке был начат раздел совместного имущества, включая спорную недвижимость. Параллельно с этим судебным процессом поручитель по договору займа и заявил о своих правах, подав иск о признании его права собственности на залоговую недвижимость.

Решение суда

Судьи исследовали обстоятельства дела. И суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными. Поскольку, по мнению суда, они соответствуют нормам Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако супруга ответчика, выступавшая истцом в основном судебном процессе подала апелляционную жалобу, в которой указала, что спорная недвижимость является имуществом, приобретенным ею совместно в браке с ответчиком. Ленинградский областной суд определением от 25.02.2015 N 33-1103/2015 поддержал жалобу и указал, что неучастие супруги ответчика в судебном процессе нарушило ее права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. Кроме того, юридически значимыми являются необходимость установления лиц, заинтересованных в разрешении спора по иску и определение того, имел ли ответчик право на единоличное распоряжение спорной недвижимостью. Поэтому требования, предъявленные в рамках данного спора, не могут быть удовлетворены вне находящегося в производстве другого суда спора между ответчиком и его бывшей супругой о разделе имущества, приобретенного в браке.

Исключать из членов профсоюза можно только в соответствии с законом

От споров жилищных и имущественных можно перейти к спорам трудовым. Как оказалось исключение из членов профсоюза можно оспорить, если процедура была проведена с нарушением норм законодательства. Кроме восстановления статус-кво истец при этом получил компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суть спора

Гражданина исключили из членов профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации. Полагая, что указанным решением профсоюза было нарушено его право на объединение, гражданин обратился в суд. В исковых требованиях значилось признание незаконным и отмена постановления Территориального комитета профсоюза о его исключении, а также компенсация морального вреда.

Решение суда

Суд первой инстанции признал противоречащим законодательству и отменил постановление Президиума Территориального комитета профсоюза Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации об исключении истца из членов профсоюза. Кроме того, суд взыскал с профсоюзной организации в пользу истца компенсацию морального вреда. Профсоюз подал апелляционную жалобу. Которую отклонил Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 23.09.2014 N 33-13268/2014 по делу N 2-322/2014.

Судьи указали, что по нормам статьи 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. В статье 2 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» определено, что профсоюз - это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. У профсоюзов есть Уставы, которые определяют, в том числе, основания для исключения граждан из членов организации. В частности, за невыполнение уставных обязанностей, в том числе за неуплату в течение трех месяцев членских взносов без уважительной причины или за действия, наносящие вред профсоюзу, к члену профсоюза могут быть применены следующие меры взыскания: выговор, предупреждение об исключении из профсоюза, исключение из профсоюза. Однако такой крайней мере взыскания или общественного воздействия как исключение из профсоюза, должна предшествовать мера в виде предупреждения об исключении.

Поскольку в спорной ситуации порядок исключения из профсоюза, определенный Уставом и действующим законодательством РФ был нарушен, суд восстановил истца в профсоюзе и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Пособие на ребенка, полученное после восстановления на работе, возврату не подлежит

Иногда случается так, что женщина, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет оказывается вынуждена отстаивать свои трудовые интересы и права. Поэтому, если такая работница была незаконно уволена, а потом восстановлена на работе по решению суда, она не должна возвращать пособие на ребенка, полученное ей за этот период.

Суть спора

Гражданка родила ребенка. Поскольку в этот момент она не работала официально, она обратилась в отдел социальной защиты населения администрации Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Указав, что она состоит на учете в центре занятости и пособие не получает. На основании этого заявления было принято решение о назначении гражданке ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 1500 руб.

Позднее гражданка опять обратилась с заявлением, в котором указала, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга она восстановлена на работе и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за три года в размере и компенсация морального вреда. На основании этого заявления было принято решение о прекращении выплаты пособия по уходу за ребенком с даты ее восстановления на работе. При этом часть денежных средств от полученного пособия гражданка возвратила добровольно, однако оставшуюся сумму возвращать отказалась, в связи с чем, отдел социальной защиты населения обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченного пособия. Сама гражданка не согласилась с таким решением и подала встречный иск об отмене решения о прекращении выплаты детского пособия с даты восстановления на работе и возвращении уплаченных ей средств.

Решение суда

Суды двух инстанций сочли исковые требования отдела социальной защиты населения обоснованными и взыскали с ответчицы все полученные ей денежные средства в виде пособия на ребенка. В удовлетворении встречного иска судьи отказали. Однако гражданка подала кассационную жалобу. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2015 N 44г-45/2015 жалоба была удовлетворена частично. Так, суд отказал во взыскании уже полученного пособия на ребенка но отклонил встречный иск по причине пропуска срока исковой давности по нему. Судьи отметили, что по нормам статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий на детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством РФ. приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 N 1012 утвержден порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В спорной ситуации вины ответчицы в том, что она получала детское пособие в тот период, когда она позже была восстановлена на работе решением суда, судьи не усмотрели. Таким образом, факт восстановления на работе не может служить предусмотренным законом основанием, для возврата полученного пособия, ввиду отсутствия незаконных действий для назначения и получения пособия с ее стороны.