Суд СПб: размер взысканного должен быть соразмерен задолженности

В суд обратился гражданин с исковым заявлением к своему должнику о взыскании с него земельного участка с постройками в счет погашения существующей задолженности. По этой задолженности было вынесено судебное решение и выданы исполнительные документы. Взысканием занимается служба судебных приставов - Петроградский РОСП УФСП России по Санкт-Петербургу.

В процессе исполнительного производства было установлено, что должник имеет в собственности земельный участок с расположенными на нем жилым домом, баней, хозяйственным блоком. Стоимость этого имущества определена специально проведенной экспертизой, о чем есть экспертное заключение, которое истец предоставил суду. Однако суд первой инстанции отклонил исковые требования кредитора. Истец подал апелляционную жалобу.

Судьи апелляционного суда отметили, что по нормам статьи 24 Гражданского кодекса РФ каждый гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. При этом, в силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника возможно только на основании решения суда. В соответствии с нормами из статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как того требует статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника недостаточно денежных средств, то взыскание обращается на другое принадлежащее ему имущество. Исключение составляет имущество, изъятое из оборота, а также имущество, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении или пользовании оно находится.

В частности, согласно нормам статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение или его части, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключения в этом случае закон делает только для жилья под залогом ипотечных обязательств.

При этом, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении КС РФ от 14 мая 2012 года N 11-П, о том, что исполнительский иммунитет в отношении жилья должника распространяется на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и прочее) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для принятия решения по данному спору можно считать:

• является ли дом на земельном участке единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением,

• не превышает ли размер дома уровень достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище,

• является ли соразмерным обращение взыскания на земельный участок, с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствия у должника другого имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В судебном процессе выяснилось, что этот дом является единственным жильем для семьи должника, а его размер и характеристики отвечают разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. Кроме того, рыночная стоимость земельного участка и недвижимости в десятки раз превосходит размер задолженности ответчика.

На этих основаниях судебная коллегия в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2015 N 33-9252/2015 по делу N 2-53/2015 сделала обоснованный вывод о несоразмерности обращения взыскания на весь указанный земельный участок с жилым домом и постройками, учитывая, что вышеназванный дом является единственным пригодным для проживания ответчика. На этих основаниях апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требований истца, оставив в силе решение суда первой инстанции.