Процедура банкротства, отмена пени и таможня всегда права

Судьи ФАС СЗО рассмотрели несколько кассационных жалоб по арбитражным спорам, связанным с процедурой банкротства.

Управляющий отвечает не за всякое имущество

В некоторых случаях жалобы поступали на конкурсных управляющих от кредиторов и других участников процесса.

На реализацию залога нужно время

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 N Ф07-1386/2014 по делу N А56-77743/2012 арбитры отказали заявителю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, который по мнению кредиторов затягивал реализацию имущества должника, находящегося в залоге. Судьи обратили внимание, что в соответствии с пунктом 10 статьи 110 и пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен предоставить потенциальным покупателям возможность ознакомления с имуществом, выставленным на торги. Для этого ему требуется время, что не учли кредиторы. Которые, к тому же не смогли объяснить суду каким образом задержка в реализации имущества нарушает их права.

Конкурсный управляющий не отвечает за имущество под залогом, находящееся у кредитора

В другом случае кредитор обвинил конкурсного управляющего в ненадлежащем исполнении обязанностей, поскольку тот не смог обеспечить сохранность имущества должника, составляющего конкурсную массу, как это предписывают нормы статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако кредитор не учел, что является залогодержателем этого имущества и тоже несет ответственность за его сохранность.

Хотя суды первой и апелляционной инстанций разошлись во мнениях относительно оценки действий конкурсного управляющего, они оба не исследовали договор залога спорного имущества, который имеет существенное значение для разрешения данного спора. Поэтому кассационная инстанция постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 N Ф07-2091/2015 по делу N А56-77757/2013 направила заявление кредитора на новое рассмотрение, обязав суд надлежащим образом установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Участник ООО не имеет право на получение своей доли за 3 года до банкротства

Еще один арбитражный спор возник в результате требования конкурсного управляющего признать недействительной сделку по выплате ООО-должником доли в уставном капитале одному из участников, в связи с его выходом из состава учредителей. Управляющий счел, что это причинило вред имущественным правам кредиторов. Арбитры приняли сторону конкурсного управляющего. Они сочли, что он действует в рамках статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В постановлении от 16.06.2015 N Ф07-4416/2015 по делу N А56-49895/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа сослался на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». Которая заключается в том, что презумпция причинения вреда имущественным правам кредиторов является опровержимой. Организации-должнику и другим заинтересованным лицам предоставляется возможность доказать обратное. Однако в данной ситуации должник и его бывший учредитель не смогли найти необходимых доводов и доказательств, чтобы склонить арбитров на свою сторону.

Кроме споров, связанных с процедурой банкротства, судьям ФАС СЗО пришлось рассматривать дела о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - крепкий орешек

Недостатки в товаре нужно выявлять с участием поставщика

В первом из споров, которые мы предлагаем рассмотреть, в арбитражный суд обратился покупатель по договору поставки. Он счел, что купленное им оборудование имеет существенные дефекты, влияющие на его стоимость и просил суд взыскать с продавца разницу в цене, как неосновательное обогащение. Кроме того, организация хотела получить обратно деньги, уплаченные ей за спорное оборудование и проценты за пользование ответчика этими деньгами. Суды всех инстанций сочли такие требования необоснованными.

В постановлении от 16.06.2015 N Ф07-3699/2015 по делу N А56-7278/2014 судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа указали, что по нормам статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, имеет право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. По нормам статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором между сторонами.

В рассматриваемой ситуации покупатель известил поставщика о том, что им было поставлено оборудование ненадлежащего качества. Он даже провел за свой счет необходимую экспертизу. Однако сторонами был подписан протокол начала предоставления к договору поставки услуг шеф-монтажа, в соответствии с которым поставщик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором и обеспечил прибытие специалиста на место эксплуатации оборудования. Как следует из материалов дела в ходе шеф-монтажа выявлялись дополнительные дефекты оборудования, о чем составлялись акты. После завершения установки все дефекты были устранены. Хотя истец утверждает, что устранил все недостатки своими силами, все акты были составлены им в одностороннем порядке и доказательств того, что он направлял их поставщику в суд не было предоставлено. Поэтому оснований для уменьшения покупной цены товара, а значит и для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, арбитры не усмотрели.

После заключения мирового соглашения пеня отменяется

Второй арбитражный спор, по которому было вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 N Ф07-3435/2015 по делу N А56-44758/2014, возник в результате нарушения условий мирового соглашение. В суд обратился должник, с банковского счета которого кредитор необоснованно списал пени за неисполнении обязательств по условиям мирового соглашения. В этих целях кредитором был получен исполнительный лист. Корпорация -должник сочла такие действия кредитора направленными на получение неосновательного обогащения, в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и просила суд вернуть обратно принадлежащие ей денежные средства.

Суды всех инстанций поддержали истца. Арбитры сослались на нормы статьи 9 АПК РФ, которая определяет, что если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В мировом соглашении заключенном между истцом и ответчиком и утвержденном судом отсутствовали положения, предусматривающие право кредитора в случае нарушения корпорацией условий мирового соглашения, в том числе сроков оплаты, обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Таким образом, кредитор в результате своих действий получил неосновательное обогащение и обязан вернуть денежные средства их законному владельцу.

Следующие несколько споров связаны с убытками, причиненными организациям в результате действий таможенных органов.

Причинение убытков таможенниками доказывать тяжело

В арбитражные суды достаточно часто обращаются организации, считающие, что были нарушены их права при таможенном оформлении. Однако доказать причинение таможенными органами убытков удается далеко не всегда.

Организация должна доказать связь между действиями таможенников и полученными убытками

В деле, по которому было вынесено постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2014 N Ф07-3372/2014 по делу N А56-29487/2013 взыскать убытки с ФТС так и не удалось.

В суд обратилась организация, по мнению которой таможенный орган незаконно удерживал принадлежащее ей транспортное средство без объяснения причин. Хотя вышестоящий орган таможенников - Северо-Западное таможенное управление признал бездействие подчиненных незаконным, он не рассмотрел вопрос о возврате транспортного средства истцу. На основании этого и руководствуясь нормами статьи 365 Таможенного кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования истца в полном объеме и взыскали с ФТС причиненные организации убытки, в соответствии с требованиями статьи 1069 ГК РФ.

Однако кассационная инстанция отменила эти решения и отправила дело на новое рассмотрение. Основанием для такого решения стало то, что низшие суды не учли позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 N 11405/11 по аналогичному делу. В этом документе указано, что неправомерные действия государственных служащих являются одним из условий для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ и статьей 1069 ГК РФ. Однако лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий таможенного органа. В рассматриваемой ситуации арбитры не установили таможенный режим перевозимых товаров и спорного транспортного средства, а также кто именно, перевозчик или грузополучатель обязан был своевременно подать ГТД на иностранный товар и завершить его таможенное оформление. Поэтому сделать вывод о взаимосвязи убытков организации с фактом незаконного удержания транспортного средства кассационный суд не смог и направил дело на новое рассмотрение для исследования и оценки причинно-следственной связи между действиями таможенного органами и возникшими у истца убытками.

Таможня может удерживать транспорт, если у организации его много

Второй спор о взыскании убытков с ФТС истец также проиграл. Ситуация вновь касалась незаконного удержания грузового автомобиля, принадлежащего истцу, на складе временного хранения таможенной службы. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 N Ф07-3372/2014 по делу N А56-29487/2013 арбитры сослались на то, что истцом не были представлены доказательства незаконности действий таможенного органа по удержанию транспортного средства, а также доказательства размера понесенных убытков и принятия мер для их предотвращения или уменьшения. Поскольку условиями для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. А в статье 1083 ГК РФ определено, что истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения или уменьшения возможных убытков.

И хотя факт того, что автомобиль истца действительно удерживался таможенным органом, был подтвержден его обращением в таможенное Управление, арбитры сочли что истцом не представлены доказательства незаконности действий таможенного органа по удержанию транспортного средства. А так же было поставлено под сомнение причинение убытков, поскольку, по мнению, суда у истца были достаточные ресурсы в виде 10 автомобилей, для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и без участия транспорта, который удерживали таможенники.

В следующем обзоре мы рассмотрим постановления арбитража по другим категориям споров, чтобы наши читатели могли в полном объеме получить представление о судебной практике, сложившийся по ним в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа.