Суд СПб: происхождение травмы нужно доказать

Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 24.02.2015 N 33-2432/2015 по делу N 2-4375/2014 отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда гражданке, получившей травму на территории торгово-развлекательного комплекса.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что истица получила травму в форме ушиба, находясь в торговом зале и зацепившись ногой за подиум, ведущий к лифту, так как между полом и металлическим подиумом имеется зазор. Факт ушиба подтвержден медицинскими документами. По мнению истицы ответчик - владелец торгово-развлекательного комплекса допустил нарушение установленных требований по обеспечению безопасной эвакуации зданий, выразившееся в оставлении зазора между полом и кафелем

По нормам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не сможет доказать отсутствие своей вины. Данная норма указана в постановлении Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где кроме того сказано, что в случаях, предусмотренных статьей 1070 ГК РФ, статьей 1079 ГК РФ и статьей 1095 ГК РФ вред возмещается независимо от вины его причинителя.

В статье 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Это означает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам. Потерпевший же должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. И хотя в спорной ситуации эксперты подтвердили факт нарушения монтажа пандуса, на котором истица получила травму, по мнению судей она не смогла доказать, что травма была получена в связи с виновными действиями ответчиков, не соблюдающих установленные требования по обеспечению безопасной эвакуации зданий.

Суд отметил, что из заключения эксперта не следует, что выявленные нарушения технических правил и норм при установке пандуса в торгово-развлекательном центре привели в причинению вреда здоровью истицы. Само по себе наличие зазора между поверхностью покрытия пандуса и обшивкой торца не является нарушением предусмотренных действующим законодательством каких-либо технических правил и норм. Поэтому травма могла быть получена по причине невнимательности или неосторожности, что не дает оснований для возмещения вреда со стороны ответчиков.