Суд СПб: производственную травму по неосторожности полностью не компенсируют
Если работник получил производственную травму в результате собственной невнимательности и неосторожности, он не сможет получить полную компенсацию. Даже если в результате этой травмы он утратил профессиональную трудоспособность. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.
В Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к своему работодателю о компенсации морального вреда обратился работник, занимавший должность оператора растворосмесителя. В своем исковом заявлении он указал, что находясь на рабочем месте получил производственную травму, в результате которой произошла бессрочная утрата профессиональной трудоспособности. Истец пояснил, что его заболевание неизлечимо, постоянно прогрессирует и причиняет ему физические страдания.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. Однако работодатель подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой указал, что в момент получения травмы работник находился в состоянии алкогольного опьянения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2015 N 33-3601/2015 по делу N 2-1992/2014 решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Судьи указали, что по нормам статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованное лицо может получить возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Такое возмещение осуществляется причинителем вреда.
Статья 212 Трудового кодекса РФ возлагает обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя. По нормам статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.
В спорной ситуации факт причинения вреда работнику на рабочем месте является доказанным. Однако по выводам комиссии, назначенной для расследования тяжелого несчастного случая, причинами производственной травмы стало нарушение самим работником правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда. Пострадавший находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, комиссия также отметила неудовлетворительную организацию производства работ, в виде недостаточного контроля со стороны руководителя за соблюдением работником трудового распорядка и дисциплины труда.
Суд пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истца в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствуют достоверные документы медицинского освидетельствования. Кроме того, даже в случае доказанности этого обстоятельства, доказательств наличия какой-либо прямой либо косвенной причинно-следственной связи между состоянием истца и произошедшим несчастным случаем суду не представлено.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию денежных средств учел неосторожное поведение истца. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не было. Ведь, как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 и норм статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Как это и произошло в рассматриваемом судом случае.