13 ААС: поручитель по кредиту юрлица должен быть финансово состоятельным
Если банк принял в качестве поручителя по кредиту хозяйственной организации физическое лицо, чье имущество и доходы несоразмерны сумме кредита, он должен самостоятельно нести риски возможного невозврата кредитных средств. К такому выводу пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В арбитражный суд обратился банк с исковым заявлением к гражданке, выступившей поручителем по кредиту, выданному организации. Банкиры просили признать недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале сторонней организации, которую ответчица оформила во время судебного производства по взысканию с нее задолженности по договору поручительства. Кредитная организация сочла, что данная сделка имеет целью сокрытие доходов ответчицы от исполнения обязанностей поручителя, кроме того, доля в уставном капитале продана по заниженной цене.
Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований банка. Арбитры указали, что отчуждение уставной доли, осуществленное ответчицей по номинальной стоимости 5100 рублей, соответствует размеру фактически вложенных ей средств в организацию. Кроме того, в материалах дела имеются выводы экспертизы о том, что на момент рассмотрения дела в суде фактическая стоимость спорной уставной доли составляла 1 рубль, поскольку величина рыночной стоимости объекта не может принимать отрицательных или равного нулю значений.
Кроме того, в отношении ответчицы открыто исполнительное производство по взысканию с нее задолженности в пользу банка в качестве солидарного поручителя. В ходе исполнительного производства, на момент рассмотрения спора в суде, с нее было взыскано более 700 тысяч рублей, тогда как общий размер задолженности по кредиту составляет более 500 миллионов рублей. В своих исковых требованиях истец ссылался на нормы статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Однако отчуждение ответчицей доли в уставном капитале не может быть признано злоупотреблением, поскольку оценочная стоимость этой доли несоизмерима ни с размером всей задолженности по кредиту, ни с суммой уже исполненных ответчицей обязательств. При этом, обязанность доказывания обстоятельств злоупотребления правом лежит на истце, так как, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются по умолчанию.
Арбитры также отметили, что в материалах дела нет документов, указывающих на то, какие мероприятия проводил истец-кредитная организация в отношении финансового состояния заемщика и поручителей. Принимая поручительство на крупную сумму по обязательствам хозяйственного общества от физического лица, не обладавшего имуществом в сопоставимых размерах, банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, осознанно принял на себя риски, связанные с невозможностью получить удовлетворение от поручителя в полном объеме.
Апелляционная инстанция, куда обратился с жалобой истец, не согласный с выводами суда первой инстанции, поддержала позицию суда. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 N 13АП-6438/2015 по делу N А56-73064/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Поскольку невозможность ответчика в течение продолжительного времени полностью исполнить обязательство поручителя, вследствие финансового состояния, не может расцениваться как недобросовестное поведение и не указывает на отсутствие у нее заинтересованности в погашении кредитной задолженности перед банком.