ФАС СЗО: покупатель должен сам следить, что он покупает

Представитель коммерческой организации заправлял топливом служебный автомобиль "Lexus". По вине работника автозаправочной станции автомобиль был вместо бензина марки "АИ-95" заправлен дизельным топливом. По этой причине произошла поломка двигателя.

Владелец автомобиля "Lexus" - коммерческая организация обратилась в апелляционный суд с исковым заявлением к владельцу автозаправки. В числе исковых требований было возмещение ущерба, причиненного автомобилю действиями работника при заправке. Суды двух инстанций отказали истцу в удовлетворении исковых требований. Он подал кассационную жалобу.

Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.04.2015 по делу N А56-20717/2014 поддержал позицию нижестоящих судов. Арбитры указали, что истец не смог доказать противоправность действий ответчика, а также, что услуга по спорной заправке автомобиля была оказана не работником ответчика.

Хотя по нормам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в спорной ситуации ответчик заключил со сторонней организаций договор возмездного оказания услуг для обеспечения обслуживания автомобильных заправочных станций ответчика. Поэтому работник, осуществляющий заправку автомобилей не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и являлся сотрудником сторонней организации.

Кроме того, из кассового чека, предоставленного суду истцом, следует, что он приобрел у ответчика нефтепродукт "дизель класс 4" в количестве 120,45 литра. На чеке имеется запись заместителя управляющей АЗС о том, что заправщик вместо бензина марки "АИ-95" залил в топливный бак автомобиля дизельное топливо в количестве 120,45 литра. Но, как указывают арбитры, при оплате топлива по кассовому чеку с указанием приобретаемого товара - "дизель класс 4" представитель истца должен был видеть, какой фактически товар им был оплачен, а значит и приобретен. Запись на чеке не является доказательством того, что истец просил заправить автомобиль "Lexus" бензином марки "АИ-95", а не дизельным топливом. Поскольку она только констатирует свершившееся обстоятельство, а не фиксирует волеизъявление покупателя.

На основании норм статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Однако такое право может быть применено только по отношению к виновной в причинении убытков стороне. В рассматриваемой ситуации работник автозаправки, допустивший по словам истца, ошибку не является сотрудником ответчика. Кроме того, имеется кассовый чек, доказывающий, что при оплате представитель ответчика видел, что покупает дизельное топливо, а не бензин. На этих основаниях суды не нашли оснований для удовлетворения иска и отклонили его.