13 ААС: поставки госучреждению без контракта можно считать благотворительностью

В исковом заявлении к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" организация просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное им в результате передачи истцом 110 тонн каменного угля без оформленных договорных отношений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований организации. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2015 N 13АП-3775/2015 по делу N А26-3921/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе. Принимая решение, арбитры руководствовались тем, что согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ все поставки товаров для государственных или муниципальных учреждений осуществляются исключительно на основе заключенного сторонами государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

Заключение государственного контракта происходит на основании заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством РФ на специальных тендерных площадках. Это определено нормами статьи 527 ГК РФ.

Все отношения сторон в процессе закупок регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Поэтому, поставка спорного угля могла быть осуществлена организацией только на основании государственного контракта, заключенного в случаях и в порядке, предусмотренных нормами вышеозначенного закона.

Что касается самого факта передачи угля, заявленного организацией как неосновательное обогащение ответчика, то арбитры считают здесь применимой норму пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и прочее имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель сможет доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку организация не могла не знать о том, поставляет уголь без договорных обязательств, то и считать его неосновательным обогащением у судов нет оснований.