Суд ЛО: За правду отвечать не придется

Ленинградский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на решение районного суда по исковому заявлению гражданки, которая просила признать сведения, распространенные о ней, не соответствующими действительности, обязать дать опровержение этих сведений, принести извинения и взыскать с виновной стороны моральный ущерб в пользу истца, посчитавшего, что информация о нем негативно повлияла на его карьерный рост и причинила ему моральный вред. Определением от 26.02.2015 N 33-934/2015 Ленинградский областной суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Гражданка обратилась в суд с иском из-за того, что ее непосредственный начальник участка написал рапорт вышестоящему начальству, в котором просил лишить ее премии за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей - невыполнение производственных заданий и несанкционированный забор с рабочего места журнала производственных заданий. Истец посчитала действия начальства клеветой и указала, что исполняла свои обязанности надлежащим образом, а рапорт порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку с данным рапортом кроме его адресата мог ознакомиться любой работник предприятия, на котором работала истец, она посчитала, что есть основания для защиты своей чести, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении этого спора, судьи выслушали не только доводы сторон, но и свидетелей, расширив, тем самым, субъектный состав лиц, участвующих в деле и включив в него в качестве третьей стороны вышестоящее руководство истца и ответчика. После изучения материалов, суд указал сторонам, что действия ответчика по составлению и подаче рапорта на имя начальника, который впоследствии был доведен до сведения специалиста по управлению персоналом не являются распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку указанный рапорт и содержащаяся в нем информация полностью соответствовали требованиям должностной инструкции ответчика и находились в пределах исполнения им своих служебных обязанностей. Кроме того, суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по которому существенными обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются:

• факт распространения ответчиком сведений об истце,

• порочащий характер этих сведений,

• несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Так как рапорт носил служебный характер, имел конкретного адресата и не распространялся среди других работников, а сведения, содержащиеся в нем, соответствовали действительности, как выяснено судом, действия ответчика не могут считаться клеветой. На этих основаниях суды двух инстанций отклонили исковые требования гражданки.