13 ААС: победитель аукциона может отказаться от работы

Тринадцатый арбитражный суд постановлением от 31.03.2015 N 13АП-1480/2015 по делу N А56-65493/2014 удовлетворил апелляционную жалобу коммерческой организации на решение суда первой инстанции и отменил вышеозначенное решение. В исковых требованиях организация просила признать незаконным и отменить заключение Управления ФАС по Санкт-Петербургу, принятого по результатам рассмотрения сведений, представленных государственным заказчиком закупки ФГБУК "ГМЗ "Петергоф" о недобросовестном участнике закупки организации-истце.

При рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции арбитры выяснили, что государственный заказчик разместил на официальном специализированном сайте в сети Интернет для проведения госзакупок извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение реставрационного и капитального ремонта. Среди размещенных документов, в том числе, был проект договора подряда с приложенным к нему техническим заданием. Организация приняла участие в открытом аукционе в качестве единственного участника. В связи с чем аукцион был признан несостоявшимся, а с организацией был заключен договор подряда, о чем сделана запись в протоколе. Однако заказчик увеличил объем работ по договору на 30 процентов, оставив без изменений цену договора. Организация в связи с этим направила в адрес заказчика уведомление о том, что не сможет выполнить свои обязательства по договору, так как при таком увеличении объема работ цены договора, предусмотренной условиями аукциона, не хватит для приобретения всех необходимых материалов и оборудования. Заказчик пожаловался в Управление ФАС, которое рассмотрев материалы приняло заключение о признании организации недобросовестным поставщиком и направило сведения в Федеральную антимонопольную службу для включения организации в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора. Суд первой инстанции счел несущественным обстоятельство с изменением объема работ по договору, определив, что организация должна была просчитать свои возможности до того, как подать заявку на участие в аукционе.

Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Арбитры отметили, что в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении закупки товаров, работ или услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила проводимой закупки. Данное положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика. В нем должны содержаться все основные требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также другие положения, связанные с обеспечением закупки. Основополагающие принципы закупки товаров, работ, услуг определены в части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Одним из главных принципов любой закупки является принцип информационной доступности для потенциальных участников. По этому принципу заказчик обязательно должен предоставить участникам закупки всю необходимую документацию о закупке и разъяснить положения этой документации. Для этого на официальном сайте в извещении об открытии аукциона размещается вся необходимая информация о закупке: документация, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, все изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения по документации и протоколы, составляемые в ходе закупки. В рассматриваемом случае заказчик не предоставил организации проектную документацию, а данные в ней существенно отличались от обозначенных в ТЗ к договору подряда.

Кроме того, данные об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров включаются в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как данная санкция не предусмотрена за недобросовестное поведение участника аукциона при размещения заказа. Поскольку отказ от выполнения договорных обязательств организацией явился следствием неправомочных действий государственного заказчика, при размещении заказа, суд апелляционной инстанции полагает, что у антимонопольного органа не было оснований для дачи заключения о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.