13 ААС: собрание кредиторов должно проходить по месту нахождения должника

Один из кредиторов организации-должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника. Основанием для отмены решений собрания, по мнению заявителя, является тот факт, что оно было проведено в его отсутствие в городе Ростов-на-Дону, тогда как должник и сам кредитор расположены в городе Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, однако конкурсный управляющий подал на определение арбитражного суда апелляционную жалобу, в которой указал, что еще перед первым собранием конкурсных кредиторов организации-должника, результаты которого оспаривает организация-кредитор, между ней и третьим лицом был заключен договор цессии, по которому право требования долга перешло к третьему лицу и в рамках дела о банкротстве рассмотрено было заявление этого лица о процессуальном правопреемстве. Таким образом на момент повторного созыва конкурсных кредиторов заявитель уже таковым не являлся, следовательно его права не могли быть нарушены. Кроме того, кредиторы должника имеют разнообразное территориальное расположение, в связи с чем конкурсному управляющему очень сложно обеспечить необходимый кворум собрания кредиторов. Должник не проявлял готовность оказать конкурсному управляющему содействие в проведении первого собрания кредиторов, а также повторно созванного собрания кредиторов. Поэтому один из кредиторов предложил в качестве помощи для проведения первого собрания кредиторов предоставить свой офис. При этом кредитор-заявитель был своевременно извещен о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника, однако не обращался к конкурсному управляющему с информацией о невозможности явиться на собрание.

Однако, судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа не согласились с доводами конкурсного управляющего и приняли постановление от 24.03.2015 N 13АП-1581/2015, 13АП-4880/2015 по делу N А56-1503/2014, которым оставили в силе определение суда первой инстанции. Арбитры сослались на то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов должны включаться в реестр кредиторов и исключаться из него только на основании судебных актов, а изменение содержания реестра строго регламентировано. Поэтому, при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора в силу следует учитывать требования норм процессуального права, обозначенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми правопреемник кредитора должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, только с момента соответствующего процессуального решения арбитражного суда в порядке статьи 48 АПК РФ. В спорном случае рассмотрение заявления кредитора о недействительности решений собрания кредиторов было произведено арбитражным судом на два дня раньше, чем рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве между кредитором и третьим лицом. Из чего следует, что на момент проведения собрания кредиторов, решение которого оспариваются, организация еще являлась конкурсным кредитором должника со всеми, вытекающими из этого, правами.

По мнению суда и кредиторов, чьи права были нарушены, намеренный характер выбора места для проведения собрания кредиторов, удаленного от места нахождения должника и большинства кредиторов нарушает права остальных кредиторов на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания, и создает искусственные условия для повторного проведения собрания с заведомо меньшим процентным барьером для кворума. К тому же, согласно пункту 3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в первом собрании кредиторов должны принимать участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Все эти органы находятся в Санкт-Петербурге, поэтому им сложнее посетить собрание в Ростове-на-Дону, чем в городе своего расположения. Тогда как, нормы пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, определяют, что место проведения собрания кредиторов не должно препятствовать участию в этом собрании конкурсным кредиторам или их представителям, а также прочим лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов. Суд апелляционной инстанции принял постановление об отмене решений собрания кредиторов должника, которое является окончательным. Дальнейшее обжалование судебных актов возможно только в надзорном порядке.