13 ААС: в предписании должны быть конкретные указания на способы устранения нарушений

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась коммерческая организация с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу. Этим постановлением организация была привлечена к административной ответственности по части 22 [K11;P=19.5;T=статьи 19.5 КоАП РФ] за неисполнение устранения нарушений обязательных требований из предписания Управления, выданного по результатам плановой выездной проверки. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования организации, а Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.03.2015 N 13АП-2480/2015 по делу N А56-56360/2014 оставил решение в силе.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО провело плановую проверку работы организации. По результатам этой проверки было выдано предписание об устранении нарушения условий действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выявленные в ходе проверки и указанные в ее акте, до определенного срока. В частности, организация должна была:

• привести место нахождения обособленного подразделения, указанное в лицензии, в соответствие с фактическим местом осуществления деятельности;

• устранить нарушение требований подпунктов 1, 6 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (в редакции приказа Росалкогольрегулирования от 30.11.2012 N 363);

• не допускать нарушений Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231.

После окончания срока, указанного в предписании, Управлением была проведена внеплановая проверка организации, в ходе которой выяснилось, что предписание выполнено не в полном объеме. Однако организация пояснила, что не имела возможности его исполнить, по причине отсутствия в тексте указаний на то, какие конкретно действия необходимо совершить, чтобы не допускать нарушений в будущем. Хотя нормы статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" позволяют должностным лицам органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдавать предписания организациям и ИП, и не имеют особых указаний о содержании таких предписаний, арбитры считают, что одним из основных требований к предписанию уполномоченного органа является критерий его исполнимости, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок. Следовательно, предписание должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и иметь конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Исходя из этого оснований для привлечения организации к административной ответственности по части 22 [K11;P=19.5;T=статьи 19.5 КоАП РФ] у Управления не имелось.