13 ААС: с налогоплательщика можно требовать только те документы, которые он может предоставить

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2015 N 13АП-30254/2014 по делу N А56-15896/2014 отменил решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ и статьей 126 НК РФ, организации-налогоплательщика за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, вследствие предоставления организацией документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций по приобретению ГСМ у поставщика организации.

Во время рассмотрения дела в суде выяснилось, что при проведении выездной налоговой проверки инспекторы ФНС выявили, что организация закупала ГСМ по договору поставки. Все операции по данной сделке были оформлены счетами-фактурами, товарными накладными на поставку ГСМ в адрес налогоплательщика, а также платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления организацией денежных средств продавцу. Приобретенные ГСМ в дальнейшем реализовывались организацией конечным потребителям как по хозяйственным договорам, так и по государственным контрактам. Однако проверяющие установили, что договор поставки ГСМ и все товарные накладные и счета-фактуры по сделке были подписаны со стороны продавца Ивановым Сергеем Ивановичем, числящимся в проверяемый период, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одновременно учредителем и руководителем организации поставщика. Однако означенный господин Иванов сказал, что он не подписывал этого договора поставки и прочих документов. Была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подпись на документах сделана неустановленным лицом.

Поэтому орган ФНС проверил поставщика и выяснил, что по юридическому адресу такая организация отсутствует, а по ее расчетным счетам давно приостановлены операции. Анализ финансовой и хозяйственной деятельности поставщика ГСМ показал, что с его расчетного счета денежные средства в течение одного-двух операционных дней веерным образом перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок". Что позволяет сделать вывод об отсутствии реальной деятельности поставщика ГСМ, исходя из его штатной численности, отсутствия имущества и расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Поэтому подтвердить факт реального получения организацией-истцом ГСМ от поставщика в данном случае могли только товарно-транспортные накладные, которые не были предоставлены налогоплательщиком по причине их отсутствия.

Суды подтвердили необходимость проверки ТТН в связи с тем, что другие документы, а именно товарные накладные, счета-фактуры и другие документы контрагентов содержат недостоверные сведения, поэтому эти документы не могут быть приняты в качестве документов, оформленных надлежащим образом. Несогласие истца с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении поставщика не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. Однако в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленный факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения означенным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС от 25.05.2010 года N 15658/09, заключается в том, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности имеет право приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Истец этого не сделал, чем нарушил нормы статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Однако в ходе проверки ФНС подтвердила факт реализации истцом ГСМ конечным покупателям. Установить у какого поставщика организаций был приобретен ГСМ для этой реализации в ходе проверки не представилось возможным. Кроме того, приобретенные ГСМ были оплачены истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В ходе выездной налоговой проверки ФНС не установила фактов кругового движения денежных средств, возврата денежных средств через цепочку фирм на расчетный счет налогоплательщика, получения должностными лицами организации денежных средств на карточные счета. Исходя из того, что спорный товар был фактически получен организацией и в дальнейшем реализован, а налогоплательщиком понесены затраты по ценам, соответствующим рыночным, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12, определил, что расходы по спорным операциям подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Что касается требований ФНС о предоставлении налогоплательщиков документов в соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ, то эти документы, а именно товарно-транспортные накладные не были предоставлены по причине их отсутствия, о чем налогоплательщик известил орган ФНС. В соответствии с нормами статьи 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения если вины данного лица в совершении данного налогового правонарушения отсутствует. Факт отсутствия у истца требуемых ТТН подтвержден показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей. При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истребованные ТТН не могли быть предоставлены в орган ФНС, по независящим от налогоплательщика причинам. Следовательно, у органа ФНС отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.