ФАС СЗО: в рекламе не обязательно указывать полную информацию об услуге

Федеральная антимонопольная служба проиграла судебный процесс, точку в котором поставил Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.2015 по делу N А05-7738/2014.

Суть судебного разбирательства заключалась в несогласии Агентства недвижимости с решением Управления ФАС по Архангельской области о нарушении истцом части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Специалисты ФАС при внеплановой проверке соблюдения рекламного законодательства, проведенной по заявлению частного лица, обнаружили, что организация в рекламном объявлении, размещенном в адресно-телефонном справочнике "Весь Северодвинск от А до Я", не указала информацию о консультациях и содействии Агентства в оформлении документов по "Военной ипотеке". Проверяющие сочли это нарушением норм статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ и вынесли в отношении Агентства недвижимости предписание о прекращении распространения вышеназванной рекламы в полном объеме.

Суды первой и второй инстанции разошлись во мнениях по данному вопросу. Однако кассационный суд счел правомочной позицию суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Агентства. При принятии такого решения, судьи руководствовались тем, что в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под понятие рекламы попадает информация, которая распространяется любым способом и в любой форме, с использованием любых средств, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. При этом, в пункте 4 закона, ненадлежащей признается реклама, которая не соответствует требованиям законодательства РФ. Кроме того, в законе содержатся понятия добросовестной и достоверной рекламы, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверная и недобросовестная реклама не допускаются. Часть 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" регламентирует недопустимость рекламы, которая не содержит всей существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения и использования. Особенно, если при отсутствии части такой информации искажается общий смысл рекламы и вводятся в заблуждение ее потребители. В рассматриваемом случае истец рекламировал риэлтерские услуги, которые заключаются в посреднических услугах агентства по покупке, продаже, обмену объектов недвижимости. При этом истцом не предоставлялись непосредственные услуги потребителям по военной ипотеке, а только проводилось консультирование по возможности использования льгот, согласно действующему законодательству РФ и использованию сертификатов на жилье и субсидий, а также использования права на военную ипотеку. Поэтому указывать информацию в рекламе об услугах военной ипотеки Агентство недвижимости было не должно. Исходя из этого, в спорной рекламе отсутствуют признаки нарушения части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" и суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение органа ФАС недействительным, как несоответствующее приведенным положениям законов РФ, в то время как выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении Агентством этих норм являются ошибочными.