Не получившие лицензию на алкоголь хотят вернуть пошлину

Конституционный Суд решит, возвращать ли госпошлину в случае отказа в выдаче лицензии.

Содержание

Конституционный Суд решит, возвращать ли неудачливым заявителям государственную пошлину за выдачу лицензии на торговлю спиртным. Накануне он рассмотрел дело по жалобе одной из компаний. Организация посчитала, что пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса противоречит Конституции. В нём перечисляются случаи, когда сбор подлежит возврату.

Фирма подавала документы на лицензию, но получила отказ. Не удалось ей вернуть деньги и в судебном порядке. Служители Фемиды сначала согласились с торговцами. Но вышестоящие инстанции посчитали, что отдавать уплаченную сумму — 40 тысяч рублей — не следует.

Точку в споре поставит Конституционный Суд. Он решит, уплачивается ли пошлина за предоставление лицензии или нет. Ему предстоит также определить, исчерпывающий ли перечень оснований для возврата приводится в НК РФ. Дата оглашения решения пока не сообщается.

На сайте Суда приводятся некоторые подробности разбирательства:

История вопроса

В 2011 году лицензирующий орган отказал ООО «Встреча» в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В возврате ранее уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей заявителю также было отказано со ссылкой на отсутствие к тому законных оснований.

Арбитражный суд Ставропольского края признал это решение незаконным, посчитав, что государственная пошлина взимается за предоставление лицензии, и, соответственно, при отказе в ее выдаче подлежит возврату соискателю лицензии. То, что данный случай не поименован в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, без прямого запрета возврату государственной пошлины не препятствует.

Вышестоящие суды указанных выводов не подтвердили, полагая, что перечень оснований возврата государственной пошлины изложен в налоговом законе исчерпывающе. Они посчитали также, что сбором оплачиваются действия лицензирующего органа, связанные с рассмотрением представленных документов, а не результат рассмотрения — предоставление лицензии.

Позиция заявителя

Как полагает заявитель, по смыслу действующего законодательства юридически значимым действием, за которое взимается госпошлина, является предоставление лицензии. Лишение же предпринимателя права на возврат суммы сбора в случае отказа в предоставлении лицензии фактически означает обязанность уплачивать сбор, не установленный законом. Кроме того, уплата государственной пошлины в существенном для соискателя лицензии размере без гарантий ее возврата в случае непредоставления лицензии нарушает конституционное право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Тем самым, считает заявитель, оспариваемое законоположение вступает в противоречие со статьями 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Напомним, правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Он также вводит ограничения потребления алкогольной продукции в стране.

Добавим, согласно статьям 79 и 80 Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде", решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Правительство не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит в Госдуму изменения или дополнения в закон, признанный неконституционным. Подобные законопроекты рассматриваются во внеочередном порядке.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ

Статья 34 Конституции РФ.

Статья 57 Конституции РФ.

Статья 333.40 НК РФ. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины