Штраф за несуществующую судебную практику от ИИ: разбор дела

Разберем дело о рисках использования искусственного интеллекта (ИИ) без проверки — суд оштрафовал ООО за заведомо ложные сведения. Снова подтверждается вывод, что ИИ — хороший помощник, но не замена юриста.

Суть дела

ООО указало в кассационной жалобе ссылки на постановления ВАС РФ, определения ВС РФ и акты окружных судов с прямыми цитатами. Суд округа не смог идентифицировать документы по реквизитам.

На суде представитель ООО признал, что этой практики не существует, жалоба подготовлена с помощью ИИ. Суд квалифицировал это как обман и грубейшее неуважение к правосудию. В таких случаях ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, которое участвует деле и использует ИИ.

Важные тезисы суда:

1. Ответственность за действия юриста несет компания. Кассационная жалоба подписана уполномоченным представителем ООО, общество ее не отозвало. Поэтому штраф наложен на ООО, а не на юриста.
2. Оправдание, что сведения получены от ИИ — не работает. Если жалоба подготовлена с помощью ИИ, это не освобождает от ответственности, т. к. автор жалобы проверяет ее.
3. Размер штрафа — 50 000 ₽. Суд посчитал эту сумму соразмерной нарушению, хотя закон допускает штраф до 100 000 ₽.

Наши рекомендации:

• всегда проверяйте ссылки на судебную практику через КАД, КонсультантПлюс, Гарант и т.д;
• не рассчитывайте, что суд поверхностно прочитает ваши документы (судьи проверяют реквизиты актов, особенно — если речь про высшие инстанции);
• если вы обнаружили ошибку до вынесения решения, заявите об этом и отзовите документ;
• проговорите с коллегами, что фабрикация источников — это не юридическая хитрость, а правонарушение с реальными финансовыми последствиями.

Ждем обобщенную судебную практику от ВС РФ по связанным с ИИ делам.