RosCo — Consulting & audit
272

Топ-10 судебных кейсов. Выпуск 9

Наш топ-10 окажется даже интереснее фильма! Начиная с того, как сын взял кредит на имя умершей матери и был осужден по уголовной статье за мошенничество. До истории о том, как Роспотребнадзор потребовал в суде разрешить калининградцам есть свою еду и напитки в кинотеатре.

Содержание

Видео-обзор топ-10 интересных судебных дел. Выпуск 9

Введение

Здравствуйте! С вами Алена Талаш, управляющий партнер компании «РосКо Консалтинг и Аудит». В этом видео мы расскажем вам об удивительных событиях из области права и юстиции. Мы представим вам десять интересных судебных кейсов из нашей рубрики «Ты не поверишь», которую мы активно ведем на нашей странице Вконтакте и телеграмме.

Вкратце разберем важные моменты и правовые обоснования. А если вы хотите получить более подробную информацию, рекомендуем перейти по ссылкам в описании! Там вы найдете полные версии материалов, которые помогут вам получить более глубокое понимание темы.

Дело № 1 — Как сын взял кредит на имя умершей матери и был осужден по уголовной статье за мошенничество

Житель Алтая оформил потребительский кредит на мать, которая ранее скончалась. У сына был доступ к личному кабинету матери в системе «СберБанк Онлайн». Банк одобрил клиенту четыре кредита на 910 000 рублей. Истинный заемщик не планировал их возвращать кредитору.

Представители банка обратились в суд. Судья признал гражданина виновным в мошенничестве по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса и взыскал с него ущерб в пользу банка. А еще нарушителю дали 2,5 года условно. Приговор в законную силу еще не вступил.

Дело № 2 — Как россиянин добился пересмотра ставки по кредиту через суд

Россиянин оформил потребкредит под 8,9% годовых. После того, как клиент отказался от страховки, банк повысил ставку до 18,9%.

По условиям банка, заемщик должен был заключить договор с конкретным страховщиком. Но клиент нашел страховку на более выгодных условиях. Банк новый полис не устроил. По мнению кредитора, страховой продукт не соответствовал условиям выдачи льготного кредита.

Клиент решил добиться отмены повышения кредитной ставки через суд. Там заявителя поддержали. Банк попытался обжаловать решение, но апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменений.

Узнать все о судебном приказе вы можете в этом видео. Переходите по ссылке и смотрите.

Дело № 3 — Как Роспотребнадзор потребовал суд разрешить калининградцам есть свою еду и напитки в кинотеатре

Администрация кинотеатра запретила посетителю проносить свою еду и напитки в кинозал. Мужчина начал возмущаться. Администрация остановила показ фильма и вызвала сотрудников ГБР.

Потребитель пожаловался в Роспотребнадзор. Представители ведомства вынесли администрации предписание, оставленное без внимания. Конфликт дошел до суда.

Предварительное слушание по делу состоится 20 ноября 2024 года.

Представители Роспотребнадзора намерены через суд обязать компанию «Люмен-Фильм НН» пускать посетителей в кинозалы со своей едой и напитками. И, с наибольшей долей вероятности, дело решат в пользу потребителей.

Дело № 4 — Как россиянин подал в суд на супермаркет за невкусную еду

Россиянин купил продукты в Перекрестке в период действия акции: «Вернем деньги, если Вам не понравился вкус или качество». Такая надпись содержалась на упаковках приобретенной продукции.

Примечательно, что по условиям предложения, потребитель мог оформить возврат даже при отсутствии чека.

Потребителю не понравились вкусовые качества продуктов. Покупатель попытался вернуть потраченные средства, но в супермаркете ему отказали. Тогда заявитель подал в суд иск о защите прав потребителей к АО «ТД «Перекресток».

Мировой судья поддержал истца, обязав ответчика компенсировать ему стоимость покупки, оплатить штраф и неустойку. Акция Перекрестка содержала признаки публичной оферты.

Дело № 5 — Как суд отказал покупателю в возврате средств за заказ на маркетплейсе

Покупатель хотел вернуть в пункт выдачи Lamoda заказ на сумму свыше 335 000 рублей. Апелляция не признала за потребителем право на получение средств за товары из-за нарушения правил их возврата.

Пользовательское соглашение Lamoda устанавливает общий срок для возврата заказов — 14 дней. Других оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Судом было установлено, что истец получал кэшбэк за покупки на маркетплейсе, затем возвращал заказы. Общая сумма покупок превысила 4,9 млн рублей.

Как показывает практика, потребитель прав далеко не всегда. Ранее суд признал законным отказ в возврате средств туристам, опоздавшим на рейс. Билеты аннулировали.

Все о навязанных условиях договора можно узнать из этого видео.

Дело № 6 — Как суд назначил пенсию гражданину, у которого отсутствовали взносы в Соцфонд

Гражданин при выходе на пенсию узнал, что ему не засчитали определенные периоды работы в стаже. Позже выяснилось, что работодатель не подавал отчеты о работниках в Пенсионный фонд России в 2004 и 2005 году.

Без этих двух лет у застрахованного не набиралось 42 года трудового стажа. С ними он мог бы претендовать на пенсию по старости на два года раньше стандартного срока.

Заявитель представил в суд трудовую книжку с записями о трудоустройстве в оспариваемый период, а также лицевые счета. Сведения о перечислении за него взносов в ПФР отсутствовали.

Несмотря на это, суды встали на сторону заявителя.

Период, в котором отсутствовали сведения на лицевом счете работника, может быть включен в его страховой стаж. Кассационный суд оставил решение о включении двух лет работы в страховой стаж истца в силе.

Дело № 7 — Как суд запретил пенсионеру содержать коз в Южном Бутово

Москвич разводил коз и позволял мелкому рогатому скоту разгуливать по улицам столицы. Это доставляло неудобства жителям Южного Бутово. Дело дошло до суда.

Инициатором разбирательства стали представители городского Комитета ветеринарии. Зюзинский райсуд поддержал заявителей.

Суд принял во внимание жалобы соседей и тот факт, что ответчик грубо нарушил правила содержания скота. Ответчика обязали оборудовать для коз специальные помещения и провести дезинфекцию.

Дело № 8 — Как суд отменил увольнение работника, «прогулявшего» работу из-за визита в военкомат

Сотрудник не смог присутствовать на рабочем месте в течение двух суток из-за поездки в военкомат для заключения контракта на службу на СВО. Работодатель уволил работника за прогул.

Уволенный сотрудник решил обжаловать приказ об увольнении в районном суде.

Суд поддержал работодателя, но апелляция и кассация признали увольнение незаконным. С работодателя взыскали в пользу работника 220 627 рублей. А еще суд определил восстановить сотрудника в прежней должности.

Работодатели обязаны освобождать работников от работы на период исполнения ими государственных обязанностей — статья 170 Трудового кодекса. Суд учел отдаленное расположение военкомата и отсутствие у работника автомобиля. Причины неявки на рабочее место были признаны уважительными.

А вы знали о том, что за непостаноку на воинский учет будут лишать гражданства? Если нет, тогда смотрите это видео.

Дело № 9 — Как суд запретил работодателям включать в зарплату ниже МРОТ доплату за дополнительную работу

Работодатель учел в заработке учителя начальных классов дополнительную работу.

Компенсации носили регулярный характер и были основаны на факторах организации трудового процесса в школе.

Дело дошло до Конституционного суда.

Там подчеркнули, что выплаты не компенсировали учителю затраты на выполнение работ, выходящих за рамки его должностных обязанностей.

Суд отметил недопустимость включения в состав зарплаты ниже МРОТ выплат за дополнительные работы за рамками прямых обязанностей учителя и педагогическую работу сверх нормы. Работодатели должны оплачивать труд педагогов дифференцированно, с учетом условий их работы.

Дело № 10 — Как отказавшегося дать взятку гражданина признали потерпевшим по уголовному делу

Полицейский предложил гражданину избежать уголовной ответственности за 2,5 млн рублей. Собеседник обратился с жалобой в правоохранительные органы. Гражданин, которому предложили взятку, выступал как свидетель по делу, но хотел стать потерпевшим.

По мнению Конституционного суда, свидетель имеет право претендовать на статус потерпевшего. Выбор должностным лицом неподобающей формы поведения вполне могло причинить гражданину моральные страдания.

Конституционный суд постановил, что дело необходимо пересмотреть. Часть 1 статьи 42 УПК РФ позволяет признать потерпевшим гражданина, который помог изобличить виновного.

Заключение

На этом все. Хотите знать больше? Плейлист «Арбитражный юрист» — ваш путеводитель в мире арбитражного права. Наши видео рассказывают о подаче заявлений в арбитражный суд, урегулировании споров и альтернативных методах разрешения конфликтов. Также освещаем изменения в законодательстве.

Большое спасибо, что досмотрели это видео до самого конца! С вами была Алена Талаш. Есть вопросы? Не откладывайте — пишите их прямо сейчас в комментариях, и наши юристы из компании «РосКо» ответят вам совершенно бесплатно! И, конечно же, не забудьте подписаться на наш канал. Будь в курсе – будь с РосКо!

Полезные материалы от RosCo:

Правовые документы

Статья 170 НК РФ. Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)

Статья 159 УК РФ. Мошенничество

Статья 42 УПК РФ. Потерпевший

«РосКо — Консалтинг и аудит» — международная группа компаний с 20-летним опытом работы. Специализируется на предоставлении широкого спектра услуг в области юриспруденции, налогового консалтинга, аудита и бухгалтерского обслуживания.