Фирмы-однодневки и недобросовестность предпринимателей
Просмотров: 1Уважаемый Игорь Михайлович!
Меня интересует актуальный вопрос борьбы с недобросовестными налогоплательщиками, активно пользующимися услугами однодневок. Практически во всех случаях работы фактически выполнены, услуги оказаны, товар поставлен. Зацепка в том, что первичные документы составлены с нарушением законодательства: подписаны неуполномоченными лицами (исходя из заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, подписи на договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ(оказанных услуг) выполнены не гржданином(кой) Х, являющегося номинальным директором однодневки, а не установленным лицом). Доказать, кто фактически выполнял работы (оказывал услуги), тем более несколько лет назад просто невозможно. Как быть в таких случаях, ведь очевидно, что от действий таких предпринимателей бюджет нашей страны недополучает огромные суммы налогов, а недобросовестные бизнесмены получают необлагаемые сверхприбыли и становяться более уверенными в своей безнаказанности.
Кроме того, Арбитражные суды разных регионов, казалось бы по абсолютно похожим делам (меняются только наименования организаций и суммы спора) принимают диаметрально противоположные Решения. Закон ведь един на всей территории Российской Федерации.
С уважением, Игорь Геннадьевич
Ответы:
Вы серьезно хотите получить компетентный ответ от незнакомых людей в интернете?
Смотрите, заходите сюда, оформляете бесплатный доступ на 2 дня ко всей базе знаний Консультант + и за это время находите и ответ на свой вопрос, и судебную практику, и все формы документов с примерами заполнения, какие вам только понадобятся.
Гражданское и налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности действий предпринимателей и организаций как участников предпринимательской деятельности и как налогоплательщиков. Обратное – недобросовестность действий – подлежит доказыванию применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.
Схожие по фабуле дела могут содержать разные доказательства, оценивая которые, суды могут прийти к различным выводам о добросовестности или недобросовестности налогоплательщиков. Поэтому вряд ли можно согласиться с утверждением о том, что арбитражные суды разных регионов принимают противоположные решения по «абсолютно похожим делам».
Что же касается борьбы с «фирмами-однодневками», то на этот счет уже сказано так много, что не хочется повторяться. В то же время борьба с ними должна идти не по пути бюрократизации и усложнений процедуры создания предприятий, а по пути привлечения к персональной ответственности лиц, создающих такого рода фирмы для действий в обход закона. По моему мнению, бороться с уголовными преступлениями средствами арбитражного суда – тупиковый путь.
Борьба с так называемым «рейдерством» это ярко продемонстрировала. Как только уголовная юстиция начала серьезно заниматься этим вопросом, в арбитражных судах в разы сократилось количество подобных дел.
