Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N 13АП-3331/2016 по делу N А56-86779/2015

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Заявление гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено, поскольку не подтверждено наличие у гражданина имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N 13АП-3331/2016 по делу N А56-86779/2015 Заявление гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено, поскольку не подтверждено наличие у гражданина имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства.


Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N 13АП-3331/2016 по делу N А56-86779/2015
Заявление гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено, поскольку не подтверждено наличие у гражданина имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 04.10.2017
 
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 13АП-3331/2016
Дело N А56-86779/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: представителя Хлыстова Д.М. по доверенности от 14.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3331/2016) Яковлева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-86779/2015 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению Яковлева Михаила Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
Яковлев Михаила Викторович (далее - Яковлев М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 03.12.2015 заявление Яковлева М.В. было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, представив соответствующие документы в срок до 13.01.2016.
В частности суд предложил заявителю представить документальные доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и его стоимости.
18.12.2015 Яковлев М.В. представил в арбитражный суд в качестве доказательства наличия у него имущества, которое может служить источником финансирования процедур банкротства, чек - ордер о перечислении на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суммы в размере 15 000 руб. При этом должник заявил об отсутствии у него какого-либо иного имущества.
Определением от 22.12.2015 суд возвратил заявление его подателю. При этом суд пришел к выводу, что размер внесенной должником в депозит денежной суммы не достаточен для погашения минимальных расходов в одной процедуре банкротства с учетом отсутствия доказательств наличия у Яковлева М.В. иного имущества, которое может служить источником финансирования процедур банкротства.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное определение отменить. По мнению подателя жалобы, денежных средств, внесенных на депозит суда - 10 000 руб. (расходы на финансового управляющего) и 15 000 руб. (имущество для финансирования процедур банкротства) достаточно для проведения процедур банкротства. Суд не учел, что Яковлев М.В. имеет постоянный ежемесячный доход в размере 6500 - 7000 руб., который также может быть направлен на погашение расходов по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд незаконно лишил заявителя права быть признанным банкротом. Заявление Яковлева М.В. соответствовало условиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, выводы относительно возможности признании должника банкротом суду следует делать при рассмотрении заявления по существу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 22.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судья арбитражного суда при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
Учитывая, что к заявлению не были приложены документы, предусмотренные статьей 213.4 Закона о банкротстве, статьей 126 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил заявление должника без движения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры банкротства: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение. Условием реализации любой из указанных процедур является наличие у гражданина имущества, в том числе достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии либо вероятности обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства.
То обстоятельство, что Яковлев М.В. имеет постоянный ежемесячный доход в размере 6500-7000 руб., обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанных денежных средства объективно не достаточно для осуществления каких-либо иных трат помимо расходов на собственные ежедневные нужды заявителя.
Таким образом, единственным имуществом для финансирования процедур банкротства является 15 000 руб., перечисленные на депозит суда.
Между тем, вопреки доводам заявителя, перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему и расходов по делу о банкротстве не свидетельствует о достаточности у должника средств для возмещения расходов по делу о банкротстве. Расходы по делу о банкротстве не исчерпываются вознаграждением арбитражного управляющего. Проведение процедуры в любом случае требует несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде, публикацией сообщения о введении процедуры банкротства, направлением запросов в регистрирующие органы, оплатой государственных пошлин и т.д.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер внесенной должником на депозит суда денежной суммы не достаточен для погашения минимальных расходов в одной процедуре банкротства.
Получение денежных средств за счет реализации имущества невозможно ввиду отсутствия такового, а, следовательно, введение в отношении должника процедуры реализации имущества также не представляется возможным, как и введение процедуры реструктуризации долгов заявителя с учетом размера его ежемесячного дохода.
Таким образом, применение процедур банкротства в рассматриваемом случае не позволит достигнуть ни одной из предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей и лишено правового смысла. Процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от его обязательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вероятности формирования конкурсной массы должника, за счет которой могли бы быть погашены понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление его подателю.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-86779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.РЫЧАГОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Правовой совет

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас