Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Генеральный партнер - «КАДИС» - представитель Консультант Плюс в Санкт-Петербурге
Нормативно-правовые акты

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 N Ф05-1223/2017 по делу N А40-81268/2016

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно банковской выписке по лицевому счету он перевел на счет ответчика денежные средства, при этом каких-либо доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств, достоверных доказательств факта получения ответчиком от истца в исковой период денежных средств не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 N Ф05-1223/2017 по делу N А40-81268/2016 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно банковской выписке по лицевому счету он перевел на счет ответчика денежные средства, при этом каких-либо доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств, достоверных доказательств факта получения ответчиком от истца в исковой период денежных средств не представлено.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 N Ф05-1223/2017 по делу N А40-81268/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно банковской выписке по лицевому счету он перевел на счет ответчика денежные средства, при этом каких-либо доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств, достоверных доказательств факта получения ответчиком от истца в исковой период денежных средств не представлено.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 20.03.2017
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. по делу N А40-81268/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Мысак Н.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" - не явился, извещен, рассмотрев 01.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия"
на решение от 23.08.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 17.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.
по иску ООО "Миханики Русия"
к ООО "Регионбизнес"
о взыскании 80658123,16 рублей,
установил:
ООО "Миханики Русия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Регионбизнес" о взыскании 80 658 123, 16 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Миханики Русия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, поскольку ответчиком каких-либо возражений относительно суммы, а также самого факта неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства не заявлялось, копии банковских выписок, содержащих иные сведения о движении денежных средств ответчика в материалы дела не представлялись, у суда первой инстанции отсутствовали основания не признавать представленные истцом финансовые документы в качестве надлежащих доказательств перечисления денежных средств в пользу ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно банковской выписке по лицевому счету N 40702810900000009225 в период с 09.04.2013 по 14.02.2014 ООО "Миханики Русия" перевело на счет ООО "Регионбизнес" денежные средства в размере 80 658 123,16 руб., с указанием в назначении платежей "перевод по договору займа N 01-2013 РБ от 15.04.2013 г."; "перевод по договору займа N 1 от 11.03.2009 г."; "перевод по договору займа от 25.10.2013 г."; "перевод по договору займа N б/н от 14.02.2014 г.", при этом каких-либо доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленных требований истец предоставил только один документ, поименованный как выписка банка по лицевому счету 40702810900000009225, который не заверен банковским учреждением (отсутствует дата документа, печать организации, подпись ответственного лица и т.д.). Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости в обоснование заявленных требований, ни иные документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами, указав, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств, достоверных доказательств факта получения ответчиком от истца в исковой период денежных средств как неосновательного обогащения истцом также не представлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств, суду не представлено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г. по делу N А40-81268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ЗВЕРЕВА

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Вопрос-ответ

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас