Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2015 N 33-11751/2015 по делу N 2-1510/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О признании незаконным распространения персональных данных и изображения, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что опубликованная ответчиком статья содержит недостоверные сведения о его личной жизни, а также персональные данные. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец не давал согласия на распространение сведений о его личной жизни и использование изображения, компенсация морального вреда определена с учетом степени причиненного вреда, при этом истцом не доказано, что изложенные в статье сведения являются недостоверными.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 33-11751/2015

Судья: Кондрашева М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Ильинской Л.В., Малининой Н.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N 2-1510/2014 по апелляционной жалобе ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску С. к М., ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", главному редактору С.В. о признании незаконным распространение персональных данных и изображения гражданина, распространенных без его согласия, признании незаконной подготовки статьи, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда - Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", главному редактору С.В., в котором в порядке уточнения требований просил признать незаконным распространение средством массовой информации "Комсомольская правда" персональных данных С. в статье <...>, признать незаконным распространение средством массовой информации "Комсомольская правда" изображения - фотографии С. в статье <...>, признать незаконным подготовку и размещение М. статьи <...> в СМИ "Комсомольская правда", взыскать с М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" опубликовать в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске СМИ "Комсомольская правда" опровержение (л.д. 4 - 6, 94 - 95).

В обоснование заявленных требований истец указал, что средством массовой информации "Комсомольская правда", зарегистрированным как электронное средство массовой информации в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций <дата> была размещена статья <...>. Данная статья содержит интервью некоего автора с истцом с размещением фотографии истца. Статья содержит сведения о личной жизни истца, по большей части не соответствующие действительности, а также его персональные данные. Однако, истец не давал каких-либо интервью, не принимал какого-либо участия в размещении оспариваемого материала, не давал кому-либо разрешения на опубликование своего изображения, в том числе, в указанном СМИ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным распространение средством массовой информации "Комсомольская правда" персональных данных С. в статье "Сергей <...>", признать незаконным распространение средством массовой информации "Комсомольская правда" изображения - фотографии С. в статье <...>, признать незаконным подготовку и размещение М. статьи <...> в СМИ "Комсомольская правда", взыскать с М. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С., ответчики М., С.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 193 - 195), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В силу положений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Законом РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного Закона).

Пункт 2 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", под общественным интересом следует понимать не любой интерес, предъявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Надлежит проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробности частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Статьей 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Основания для освобождения средства массовой информации от ответственности предусмотрены ст. 57 вышеуказанного Закона.

Материалами дела установлено, что средством массовой информации "Комсомольская правда", зарегистрированным как электронное средство массовой информации в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций <дата> была размещена статья <...>, что следует из протокола осмотра письменного доказательства (л.д. 8 - 13). Данная статья содержит интервью с истцом с размещением фотографии истца. Статья содержит сведения о личной жизни истца, а также его персональные данные (о личности истца, его семье).

Согласия истца на распространение в средстве массовой информации сведений о его личной жизни - получено не было, также ответчики не спрашивали и не получали согласия истца на использование его изображения (фотографии) в вышеуказанном номере газеты, доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание, что действиями ответчиков допущено нарушение такого нематериального права, как право на неприкосновенность личной жизни, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Ни одно из указанных обстоятельств, позволяющих использовать изображение истца без его согласия, не подтверждено ответчиками.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчик неправомерно использовал изображение истца без его согласия, а также неправомерно вмешался в его частную жизнь и распространил сведения о нем, он нарушил неимущественное право истца и причинил ему моральный вред, который подлежит возмещению.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из характера нарушенного неимущественного права, степени причиненного вреда, требований разумности и справедливости, взыскав с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с ответчика М. (автора статьи) - <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение истцу морального вреда не доказано, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт нарушения нематериальных благ истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а защита нарушенных нематериальных благ в силу положений ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем компенсации морального вреда.

Требования, указанные истцом в пункте 6 заявленных требований удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сведения (часть из них), изложенные в статье, являются недостоверными, ложными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что электронный адрес, указанный в протоколе осмотра, не является адресом ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку электронный адрес, указанный в протоколе осмотра, является адресом сохраненной копии статьи ответчиков в архивном ресурсе Яндекса, что было подробно исследовано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждено письменными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Вопрос-ответ

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас