Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2015 N 33-919/2015 по делу N 2-505/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: Об обязании запретить использование дровяной печи-плиты, демонтировать наружный дымоход, смонтированный на фасаде здания. Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик, используя помещения, расположенные на первом этаже жилого дома в качестве заведения общественного питания, нарушает его права на санитарно-эпидемиологическое благополучие и благоприятную окружающую среду. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не установлен факт создания действиями ответчика угрозы здоровью истца загрязнением воздуха во дворе дома дымом, образующимся при использовании дровяной плиты.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-919/2015

Судья: Вересова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-505/2014 по иску С. к ООО "Траттория Стефано", К. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С., представителя ООО "Траттория Стефано" - К., представителя К. - Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО "Траттория Стефано", К. об обязании запретить совершать действия по использованию дровяной печи-плиты в помещении ресторана, расположенного по адресу: <адрес>, обязании демонтировать дровяную печь-плиту, наружный дымоход, смонтированный на фасаде здания, вывезти дровяную печь-плиту, наружный дымоход, дрова за пределы дома и придомовой территории.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик занимает помещения N <...> и N <...>, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора аренды от <дата> и использует данные помещения в качестве заведения общественного питания - ресторана ООО "Траттория Стефано". В помещении ресторана установлена работающая на дровах печь-плита, наружный дымоход смонтирован на фасаде здания со стороны двора, дрова для печи-плиты хранятся в подвале, печь-плита ежедневно используется для приготовления кулинарной продукции, что нарушает права истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, создается угроза здоровью загрязнением воздуха во дворе жилого дома дымом, образующимся при использовании дровяной плиты.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, Комитета по градостроительству и архитектуре в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между К. и ООО "Траттория Стефано" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: <адрес>, цель использования - заведение общественного питания (ресторан).

Разрешая требования истца, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку письменным доказательствам, показаниям свидетелей, суд первой инстанции установил, что ответчиком ООО "Траттория Стефано" установлено дополнительное оборудование на фасаде <адрес> и используется дровяная печь-плита.

Из искового заявления следует, что своими действиями ответчик нарушает права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, создается угроза здоровью загрязнением воздуха во дворе жилого дома дымом, образующимся при использовании дровяной плиты.

Действительно, в силу ст. 2, ч. 1 ст. 7 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что прямо предусмотрено ст. 18 Конституции РФ.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком прав истца на благоприятную окружающую среду истцом не представлено, а судом не добыто.

Так, согласно протоколу Роспотребнадзора N <...> от <дата> каких-либо посторонних запахов не обнаружено (<...>).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о выявлении запахов или превышении ПДК каких-либо веществ, в материалах дела нет, также таких доказательств не представлено и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, согласно заключению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу система вентиляции исправна и находится в рабочем состоянии. В соответствии с выданным предписанием территориального отдела шахты вытяжной вентиляции возведены выше конька крыши на высоту более 1 метра, что соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 от 06 ноября 2001 года "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". Нарушений целостности воздухоотводов не обнаружено, субъективно какие-либо посторонние запахи на территории не определяются. Согласно СП 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" запахи не нормируются (<...>).

Представленная же справка городской поликлиники N <...>, из которой следует, что Л.И. является ребенком-инвалидом с 2013 года, нуждается в экологически чистых условиях проживания, не подтверждает факт того, что заболевание у Л.И. возникло в результате деятельности ООО "Траттория Стефано", и между состоянием его здоровья и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу были допрошены свидетели, которые указывали, что чувствуют неприятный запах, однако указанные показания с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что действиями ответчика по использованию дровяной плиты и установке дополнительного оборудования на фасаде здания происходит загрязнение воздуха, чем создается угроза здоровью проживающих в доме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что ответчик нарушает права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, создается угроза здоровью загрязнением воздуха во дворе дома дымом, образующимся при использовании дровяной плиты, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что система вентиляции исправна, находится в рабочем состоянии, субъективно какие-либо запахи в помещении ресторана и на его территории не определяются, запахи не нормируются.

Отказывая в удовлетворении требований о запрете на установку и использование плиты, работающей на угле, дровах, твердом топливе и др., суд принял во внимание, что указанный запрет установлен "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" 2.3.6.1079-01 и относится к требованиям условий работы в производственных помещениях и не отнесен действующим законодательством к вредным факторам среды обитания жильцов дома. Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в СНиПе пределов уровня запаха не установлено.

При этом, районный суд установил, что отношения по установке дополнительного оборудования на фасадах зданий регулируются Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге и сводятся к оценке соответствия архитектурного и объемно-пространственного решения дополнительного оборудования архитектурному решению фасада здания и архитектурному облику прилегающей территории в целом и не соотносится с санитарно-эпидемиологическим законодательством на предмет вредного воздействия факторов среды обитания на состояние здоровья. Между тем, требований об устранении нарушений, связанных с установкой дополнительного оборудования на фасаде здания, предусмотренных Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге истцом не заявлено, а суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Что касается уровня шума, то судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что его требования не основаны на данном обстоятельстве. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах уровни шума и вибрации от работы систем вентиляции и кондиционирования воздуха ресторана, измеренные в квартире N <...>, соответствуют санитарным требованиям. Уровни шума, измеренные в жилой комнате квартиры N <...>, как наиболее приближенной к источнику шума, не соответствуют требованиям санитарных норм для дневного времени суток (<...>).

Так, судебная коллегия, учитывая, что уровень шума и вибрации от работы систем вентиляции и кондиционирования воздуха ресторана, измеренные в квартире истца, соответствуют санитарным требованиям, полагает, что нарушений прав истца по уровню шума при использовании печи нет.

В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что его требования не основаны на нарушении ответчиком правил пожарной безопасности. Между тем, материалами дела установлено, что согласно заключению начальника ОНД Центрального района от <дата> факт нарушений требований пожарной безопасности не подтвердился (<...>); <дата> ООО разработаны Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности кафе ООО "Траттория Стефано" (<...>).

При таких обстоятельствах, районный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, а судом в ходе рассмотрения не добыто, нарушений прав истца действиями ответчика, нарушающими права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, чем создается угроза здоровью загрязнением воздуха во дворе жилого дома, образующимся при использовании дровяной плиты. По иным основаниям истец действия ответчика не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца на благоприятную окружающую среду были нарушены и подлежат защите.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Задайте вопрос юристу

Отвечают
живые люди
Вам не нужно оставлять телефон
Вы можете задать вопрос бесплатно

Опишите вашу проблему или вопрос

Выберите тип вопроса: