Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Ленинградского областного суда от 06.03.2014 N 33-1212/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование о признании зарегистрированного права собственности на остановочный павильон отсутствующим удовлетворено, поскольку спорный объект строительства является движимым имуществом и право собственности на него не может быть зарегистрировано как на недвижимое имущество.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-1212/2014

Судья Гусев А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - представителя администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области М.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области к <ФИО1> о признании зарегистрированного права собственности на остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца - представителей администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области М.А. и Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика М.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области (далее - администрация МО "Сосновоборский ГО" ЛО) 24 июня 2013 года обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к <ФИО1> о признании зарегистрированного права собственности на остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, общей площадью 22,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В обоснование искового требования администрация МО "Сосновоборский ГО" ЛО ссылалась на те обстоятельства, что на основании постановления главы МО, главы города от 23 сентября 2004 года N 812 между администрацией МО "Сосновоборский ГО" ЛО и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) <ФИО1> для использования в целях проектирования и установки торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, 30 сентября 2004 года был заключен договор N аренды земельного участка общей площадью 82,32 кв. м, которая (площадь) в дальнейшем с учетом утверждения проекта границ земельного участка постановлением от 17 августа 2006 года N 664 была изменена и составила 86 кв. м. По утверждению истца, в дальнейшем с учетом снятия 13 января 2010 года М.О. с учета в налоговом органе в качестве ИП на основании постановления администрации МО "Сосновоборский ГО" ЛО от 21 июля 2010 года N с М.О. 26 июля 2010 года был заключен договор N аренды земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N, после чего в дальнейшем заключались краткосрочные договоры аренды земельного участка, являющегося государственной собственностью, продолжительностью до 1 года. Вместе с тем, М.О. <...> обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) о заключении договора на новый срок с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права N. Однако администрация МО "Сосновоборский ГО" ЛО полагает, что остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, общей площадью 22,5 кв. м инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом некапитального строительства и не может быть объектом недвижимости, который в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к объектам, право собственности на которые, подлежат государственной регистрации. По мнению администрации МО "Сосновоборский ГО" ЛО, основания для возникновения права собственности на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества отсутствуют, поскольку земельный участок, на котором расположен объект, был предоставлен для установки некапитального объекта - торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, а не для возведения капитального строения. В этой связи администрация МО "Сосновоборский ГО" ЛО, ссылаясь на положения статей 130, 131 ГК РФ и статью 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и утверждая, что наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение - остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, накладывает на администрацию МО "Сосновоборочный МО" ЛО определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, а также является обременением права истца, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся правомочий, требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 4 - 6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции М.О. представила письменный отзыв на исковое заявление администрации МО "Сосновоборский ГО" ЛО, в котором просила критически оценить доводы, содержащиеся в исковом заявлении, и представленные истцом доказательства, при этом просила отказать в удовлетворении иска (том N 1 - л.д. 63 - 65-оборот).

Между тем, по письменным ходатайствам (том N 1 - л.д. 66, 67) представителя администрации МО "Сосновоборский ГО" ЛО М.А., действовавшего на основании письменной доверенности от 18 апреля 2013 года N сроком по <...> (том N - л.д. 49), и М.О. определением Сосновоборского городского суда от 21 октября 2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения того, обладает ли спорный объект недвижимости признаками объекта капитального строительства, проведение которой (экспертизы) поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Велес" с возложением оплаты проведения экспертизы на администрацию МО "Сосновоборский МО" ЛО и приостановлением производства по делу (том N 1 - л.д. 169 - 170).

После проведения экспертизы и получения 15 ноября 2013 года судом первой инстанции заключения N 2-650/13, составленного 14 ноября 2013 года экспертом ООО "Велес" К., (том N 1 - л.д. 173 - 188) определением Сосновоборского городского суда от 15 ноября 2013 года производство по делу было возобновлено (том N 1 - л.д. 189).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции М.О. представила письменное заявление о взыскании с истца в пользу ответчика сумму в размере 30.000 рублей на оплату услуг представителя в суде, а также сумму в размере <...> рублей по оплате по договору N от 23 сентября 2009 года по проведению строительно-технического исследования, а всего в размере <...> рублей (том N - л.д. 205).

Сосновоборский городской суд <...> постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового требования администрации МО "Сосновоборский ГО" ЛО, при этом присудил к взысканию с администрации МО "Сосновоборский ГО" ЛО в пользу <ФИО1> убытки в размере 65.700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, а всего в размере 95.700 рублей (том N - л.д. 215 - 226).

Представитель администрации МО "Сосновоборский ГО" ЛО <ФИО5>, имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от <...> N сроком по <...> (том N - л.д. 7), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении искового требования администрации МО "Сосновоборский ГО" ЛО о признании зарегистрированного права собственности на остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, общей площадью 22,5 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, отсутствующим. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель администрации МО "Сосновоборский ГО" ЛО М.А. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции постановлено решение, нарушающее нормы материального права, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом выводы, изложенные судом первой инстанции в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, пятый вопрос, поставленный судом первой инстанции в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы о том, является ли спорный объект объектом капитального строительства, следует расценить как вопрос правового характера, который не находится в компетенции эксперта. Податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие между сторонами спора о праве на торговый павильон, при этом утверждал, что истец не заявляет о каких-либо своих правах на это имущество, а лишь ссылается на то, что право собственности на торговый павильон не подлежало государственной регистрации, поскольку торговый павильон не является недвижимым имуществом, а восстановление прав истца возможно в случае, если будет признано отсутствующим право собственности. Представитель администрации МО "Сосновоборский ГО" ЛО М.А. также утверждал, что земельный участок предоставлялся ответчику во временную краткосрочную аренду и воля собственника была направлена на размещение на земельном участке временного торгового павильона. Кроме того, представитель истца считал неправомерным применение положений статьи 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, при вынесении решения в части присуждения к взысканию с администрации МО "Сосновоборский ГО" ЛО в пользу ответчика убытков в размере <...> рублей, утверждая, что ответчиком не доказан факт нарушения его прав, в связи с чем исключается наступление ответственности истца за причинение вреда (том N 2 - л.д. 3 - 6).

В свою очередь М.О. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в ней доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д. 9 - 12).

При рассмотрении и разрешении жалобы присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представители администрации МО "Сосновоборский ГО" ЛО М.А. и Ш., действовавшие на основании письменных доверенностей соответственно от 13 января 2014 года N сроком по 31 декабря 2014 года (том N 2 - л.д. 7, 61) и от 11 сентября 2012 года N сроком по 31 декабря 2014 года (л.д. 62), настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как М.О. не соглашалась с доводами апелляционной жалобы, поддерживала доводы представленных письменных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В подтверждение обоснованности заявленного требования администрация МО "Сосновоборский ГО" ЛО представила, в частности, свидетельство о государственной регистрации права N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), согласно которому на основании:

- договора N аренды земельного участка от 30 сентября 2004 года (том N 1 - л.д. 7 - 11;

- договора N аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года (том N 1 - л.д.;

- разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N, выданного 7 декабря 2004 года N Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Ленинградской области (том N 1 - л.д. 113);

- акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от 11 января 2005 года (том N 1 - л.д. 111 - 117);

23 ноября 2010 года зарегистрировано право собственности <ФИО1> на объект права: остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 22,5 кв. м, N, адрес объекта: <адрес> - л.д. 48).

В этой связи следует отметить, что согласно условиям договора N аренды земельного участка, заключенного 30 сентября 2004 года между муниципальным образованием "Город Сосновый Бор" Ленинградской области, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и <ФИО1>, именуемой в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, "Арендодатель" предоставляет, а "Арендатор" принимает в аренду земельный участок из земель поселений: с кадастровым номером - N, находящийся в городе <адрес>, для использования в целях проектирования и установки торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 82,32 кв. м, с установлением срока аренды участка с 1 октября 2004 года по 29 сентября 2005 года (пункт 1.2 договора) (л.д. 7).

При этом согласно пункту 3.12.13 этого договора "Арендатор" обязан выполнить проект на установку павильона, совмещенного с торговым павильоном, на основании архитектурно-планировочного задания главного архитектора города в соответствии с требованиями органов государственного надзора и техническими условиями (том N 1 - л.д. 9).

Тогда как в соответствии с пунктом 3.2.19 договора аренды земельного участка срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами до 29 сентября 2005 года, при этом в силу пункта 3.2.20 договора по окончании срока договора "Арендатор" принял на себя обязательство прекратить использование участка и вернуть его "Арендодателю", обеспечив состояние участка не хуже первоначального (том N 1 - л.д. 9).

Как видно из материалов дела в последующем 17 августа 2006 года первым заместителем главы администрации МО "Сосновоборский МО" ЛО В. издано постановление N, которым утвержден проект инв. N границ земельного участка 86,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под размещение остановочного павильона, совмещенного с торговым павильоном, с указанием того, что земельный участок предоставлен ИП М.О. на основании договора аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года <адрес> (том N - л.д. 14).

Сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка от 15 декабря 2008 года N, указывают на то обстоятельство, что земельный участок площадью 86 кв. м, предоставленный из земель населенных пунктов под размещение остановочного павильона, совмещенного с торговым павильоном, в городе Сосновый Бор, 13 ноября 2006 года был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера: N

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что 13 ноября 2008 года филиал государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация" - Межрайонное бюро технической инвентаризации N 1 по данным технической инвентаризации от 13 ноября 2008 года выдало кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, имеющего инвентарный номер N, с описанием объекта недвижимого имущества: остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, расположенный в городе Сосновый Бор остановка автобусов магазин "Природа", общей площадью 22,5 кв. м и указанием года ввода в эксплуатацию - 2005 год (том N 1 - л.д. 118).

Кроме того, по состоянию на день осуществления 23 ноября 2010 года Управлением Росреестра по ЛО государственной регистрации права собственности М.О. на остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, действовал договор N аренды земельного участка, заключенный 26 июля 2010 года между КУГИ администрации МО "Сосновоборский МО" ЛО, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и М.О., именуемой в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, (том N 1 - л.д. 17 - 22).

Из содержания указанного договора усматривается, что "Арендодатель" предоставляет, а "Арендатор" принимает в аренду земельный участок из земель поселений: с кадастровым номером: N, местонахождение: <адрес>, для использования: под временное размещение остановочного павильона, совмещенного с торговым павильоном, площадью 86 кв. м, с установлением срока аренды участка с 8 января 2010 года по 6 января 2011 года (пункты 1.2 и 1.3 договора) (том N 1 - л.д. 17).

Согласно пункту 3.2.16 этого договора "Арендатор" обязался после окончания срока действия договора передать участок "Арендодателю" в состоянии и качестве не хуже первоначального с учетом естественного износа, на основании акта приема-передачи. При этом в соответствии с пунктом 3.2.17 договора в 10-дневный срок с момента прекращения действия договора за свой счет произвести эвакуацию павильона (киоска) с участка в случае досрочного расторжения договора "Арендодателем" или "Арендатором", истечения срока действия договора или прекращения договора по соглашению сторон (том N 1 - л.д. 19).

Представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции письменные доказательства указывают на факты заключения 16 марта 2011 года, 16 января 2012 года и 21 декабря 2012 года договоров N аренды земельного участка площадью 86 кв. м с кадастровым номером: N (том N 1 - л.д. 27 - 32, 34 - 39, 41 - 47), при этом пункты 3.2.18 и 3.2.19 договора N от 16 марта 2011 года (том N 1 - л.д. 29), пункты 3.2.19 и 3.2.20 договоров N от 18 января 2012 года (том N 1 - л.д. 36) и N 2012-ДА 370 от 21 декабря 2012 года (том N 1 - л.д. 43) предусматривали условия, идентичные условиям пунктов 3.2.16 и 3.2.17 договора N аренды земельного участка от 26 июля 2010 года (том N 1 - л.д. 19).

Для правильного разрешения заявленного администрацией МО "Сосновоборский ГО" ЛО спора следует учитывать, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из характера и предмета спора, следует отметить, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу, является выяснение вопроса о том, каково было волеизъявление администрации МО "Сосновоборский ГО" ЛО относительно создания М.О. как "Арендатором" земельного участка площадью 86 кв. м с кадастровым номером: N, объекта строительства, и мог ли этот объект являться объектом капитального строительства.

Тогда как в контексте назначенной судебной строительно-технической экспертизы выяснение судом первой инстанции вопроса о том, имеются ли признаки капитального строительства в сооружении, возведенном М.О. на земельном участке, не имеет правового значения.

Между тем, взаимная связь находящихся в деле доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что сторонами по вышеприведенным договорам были согласованы условия создания такого объекта строительства, который в случае досрочного расторжения договора "Арендодателем" или "Арендатором", истечения срока действия договора или прекращения договора по соглашению сторон в 10-дневный срок с момента прекращения действия договора мог быть подвергнут "Арендатором" эвакуации с занимаемого земельного участка.

В этой связи подлежат применению положения статьи 130 ГК РФ, регламентирующей понятия недвижимые и движимые вещи, согласно которой:

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

(в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ, от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ)

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поэтому, коль скоро нежилое помещение - остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, которое(ый) М.О. в соответствии с условиями договоров аренды земельного участка имела право возвести, по своим техническим характеристикам могло быть подвергнуто эвакуации, то есть перемещено без несоразмерного ущерба их назначению, то такой объект строительства является исключительно движимым имуществом.

С учетом наличия государственной регистрации права собственности М.О. на этот павильон как объект недвижимости, располагающийся на арендованном земельном участке, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для предоставления администрации МО "Сосновоборский ГО" ЛО судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства - признании зарегистрированного права собственности М.О. на остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, отсутствующим.

В этой связи суду первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора по существу необходимо было обеспечить единство сложившейся судебной практики по данной категории дел, единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм прав в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного 23 декабря 2013 года решения, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу нарушения нормы материального права - статьи 130 ГК РФ, отсутствия учета сложившейся судебной практики по делам, связанным с защитой права собственности или других вещных прав, закрепленной в пунктах 25 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 67 и часть 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела, при этом выводы, положенные в основу судебного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 328 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению администрации МО "Сосновоборский ГО" ЛО.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного находит наличие правовых оснований для признания отсутствующим права собственности М.О. на остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, общей площадью 22,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, как на недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что поскольку зарегистрированное право на остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, как недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП, то администрация МО "Сосновоборский ГО" ЛО правомерно обратилась в Сосновоборский городской суд с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства.

Предоставляя администрации МО "Сосновоборский ГО" ЛО судебную защиту имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение на этом участке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сопряжено с возникновением у собственника соответствующего земельного участка определенных ограничений, обусловленных распространением на этот объект правового режима, установленного для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него полномочий.

Законность и обоснованность заявленного администрацией МО "Сосновоборский ГО" ЛО искового требования с учетом положений статьи 15 ГК РФ и правила, содержащегося в статье 100 ГПК РФ, исключает наличие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения письменного заявления о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей и возмещения убытков в размере <...> рублей по оплате по договору N от 23 сентября 2009 года по проведению строительно-технического исследования, а всего в размере <...> рублей (том N 1 - л.д. 205). Поэтому в удовлетворении заявления М.О. следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 и пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года отменить.

Признать отсутствующим право собственности <ФИО1>, <...>, на остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, общей площадью 22,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> как на недвижимое имущество.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх