Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2014 N 33-4742/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Поскольку потребителем не совершалось операций по расходованию денежных средств по карте и списание суммы произошло в результате действий неустановленных лиц, имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании двукратной стоимости списанных средств, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-4742/2014

Судья: Юрьев А.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Савина В.В.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов К., к ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К., представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов К. с иском к ООО "Внешнеэкономический промышленный банк", указав, что <дата> между К. и ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" был заключен договор N <...> на открытие банковского счета N <...> для совершения расчетных операций с использованием банковских карт и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, во исполнение которого потребителем была получена карта N <...>.

<дата> в период с 00 час. 24 мин. по 00 час. 28 мин. потребителем, находившимся дома в Санкт-Петербурге, были получены на мобильный телефон СМС-сообщения о совершении операций по снятию денежных средств со счета карты в размере <...>, на которые потребитель согласия не давал и которые, как выяснилось позже, были совершены посредством использования банкоматов стороннего банка на территории Москвы. К. незамедлительно заблокировала карту, обратилась в N <...> отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о случившемся. <дата> К. обратилась в Санкт-Петербургский филиал ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" с заявлением о возврате незаконно снятых денежных средств, но ее требование удовлетворено не было.

Сторона истца полагает, что банком не была обеспечена безопасность предоставленной потребителю услуги, ее качество не соответствовало установленным требованиям, что привело к утрате имущества потребителя, подлежащего возмещению в двукратном размере согласно ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наряду с уплатой компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в пользу К. двукратную стоимость денежных средств - <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> кроме того, также заявлено требование о взыскании в пользу материального и процессуального истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в пользу К. в счет возмещения вреда <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Также указанным решением с ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" просит решение суда от 16 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ОАО Банк "УралСиб" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между К. и ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" был заключен договор N <...> на открытие банковского счета N <...> для совершения расчетных операций с использованием банковских карт и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, во исполнение которого потребителем была получена карта N <...> платежной системы <...> сроком действия до <дата>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 856 ГК Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

<дата> в период с 00 час. 24 мин. по 00 час. 28 мин., когда К. вместе с указанной банковской картой находилась у себя дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, через банкомат N <...>, принадлежащий ОАО "Сбербанк России" и установленный по адресу: Москва, <адрес>, неустановленным лицом осуществлено 8 операций по снятию наличных денежных средств с банковского счета К. в отсутствие ее согласия, всего было получено <...>. После получения истцом на мобильный телефон СМС-сообщений о проведении операций ею незамедлительно были приняты к блокировке карты.

Кроме того, К. сразу же обратилась в N <...> отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, подала письменное заявление о случившемся, предъявив при этом банковскую карту в качестве подтверждения факта нахождения ее у нее. В этот же день, утром после начала работы банка К. обратилась в Санкт-Петербургский филиал ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" с заявлением об оспаривании совершенных неизвестным лицом операций по снятию наличных денежных средств с ее счета, также при этом предъявила сотрудникам банка, имеющуюся у нее банковскую карту.

<дата> К. обратилась в Санкт-Петербургский филиал ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" с заявлением о возврате незаконно снятых денежных средств, но ее требование удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в обоснование недоказанности виновных действий со своей стороны представила: тексты СМС-сообщений, поступивших на мобильный телефон истца от ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" <дата>, в том числе указывающих на то, что один раз при совершении операций по снятию наличных денежных средств неправильно был введен ПИН-код, один раз в выдаче денег отказано в связи с недостаточностью денежных средств; показания свидетеля А.А., который, будучи сотрудником полиции, принимал заявление от истца и проводил проверку по факту снятия денежных средств, подтвердившего предъявление ему истцом при подаче заявления оригинала банковской карточки и не выявившего каких-либо неправомерных действий со стороны истца; показания свидетеля М., которая является сотрудником ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" и которая подтвердила, что истец обратилась в банк утром <дата> с заявлением об оспаривании совершенных <дата> транзакций, при этом свидетель не опроверг доводы истца о предъявлении ею оригинала банковской карты и не заявил о том, что у истца была истребована банковская карточка, но клиент отказался ее предъявить и передать в банк.

С учетом данных обстоятельств судом обоснованно было указано, что, переписка, имевшая место между ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" и ОАО "Банк УралСиб", находящимися в договорных коммерческих отношениях, в которой указывается на то, что спорные транзакции были совершены с правильным введением ПИН-кода, надлежащим чтением и передачей данных с магнитной полосы карты, - недостаточно для подтверждения данных доводов ответчика и третьего лица.

Кроме того, указанные доводы опровергаются фактом нахождения оригинала банковской карты в Санкт-Петербурге в момент совершения операций в Москве. При этом одна из первых попыток снятия денежных средств была неудачной по причине неправильного введения ПИН-кода, о чем было направлено СМС-сообщение, что не отрицалось представителем ответчика, который при этом не смог пояснить, по какой причине в распечатках электронных данных не отражено это обстоятельство.

Аналогичным образом в представленных в суд технических сведениях не нашел отражения факт отказа в выдаче денежных средств по причине исчерпания лимита, о чем также было направлено СМС-сообщение на телефон истца.

Вместе с тем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых письменных доказательств распечатка электронных логов, сформированных в процессинговом комплексе, представленная ответчиком, а также равно документы, представленные третьим лицом, поскольку названные документы выполнены на иностранном языке. При этом суд исходил из того, что перевод документов на русский язык в нарушение требований ч. 2 ст. 408 ГПК Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец нарушила условия заключенного с банком договора и правила использования банковских карт, умышленно либо по неосторожности передала свою банковскую карту либо ее данные, в том числе ПИН-код, кому-либо постороннему; операций по снятию денежных средств она производить не могла, так как находилась на значительном удалении от банкомата.

Более того, истец безотлагательно сообщила в органы полиции и банк о случившемся, в связи с чем она не может нести ответственность за действия и бездействие сотрудников правоохранительных органов и банков, которые <дата> не приняли надлежащих и своевременных мер к фиксации наличия у истца оригинала банковской карты в Санкт-Петербурге.

Также суд правомерно признал, что банк не предоставил истцу достаточную надлежащую информацию о присущем данному виду услуг (услуги по договору банковского счета с использованием расчетных карт) недостатке, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт, которые предоставляют их обладателям (то есть правонарушителям) все возможности подлинных банковских карт.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не совершалось операций по расходованию денежных средств по карте в сумме <...> списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц, имеются основания для возложения на ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Согласно ст. 401 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Банк является в силу своего положения специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью и поэтому должен нести риски, определяемые характером такой деятельности.

Указанное толкование закона неоднократно давалось Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, суд правильно распределил бремя доказывания, учел, что потребитель является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств неосмотрительных либо неправомерных действий клиента по использованию карты ответчик суду не представил, у суда имелись основания для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств банком в виде возмещения убытков, причиненных клиенту, на ответчика.

Оснований для освобождения банка от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом суд справедливо не усмотрел, так как доказательств имевшегося распоряжения клиента по списанию денежных средств ответчик не представил, не было доказано и совершение клиентом действий, которые бы способствовали наступлению данных последствий (небрежное хранение, использование карты истцом).

Поэтому суд правомерно взыскал с ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в пользу К. денежные средства в размере <...>.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика двойной стоимости денежных средств на основании ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная статья регламентирует вопросы ответственности исполнителя работ, а не услуг; кроме того, названная статья устанавливает повышенную ответственность за утрату вещи, которую невозможно заменить однородной вещью, что к денежным средствам не относится.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такой факт судом первой инстанции был установлен, то судом обоснованно в пользу К. с ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определен в сумме <...>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании указанного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу материального и процессуального истцов штраф по <...>.

В связи с тем, что требования К. удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере <...>.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх