Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Ленинградского областного суда от 24.04.2014 N 33-1933/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование об освобождении имущества от ареста удовлетворено, поскольку заявитель является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, а ответчиками не представлены доказательства заключения между ними договора залога спорного автомобиля в обеспечение долговых обязательств, следовательно, арест транспортного средства произведен незаконно.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-1933/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Е.В. к М. и Е.А. об освобождении имущества от ареста и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Е.А. к М. и Е.В. о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Е.А. и его представителя - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Е.В. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о снятии ареста (исключении из описи) с имущества Форд Мондео, <...>, наложенный согласно акту о наложении ареста от <дата> по исполнительному производству N от <дата> и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <сумма>, оформлению доверенности в размере <сумма> и оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль на основании исполнительного производства N от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа N от <дата> о взыскании в пользу Е.А. с М. денежных средств. Арест имущества произведен незаконно, поскольку собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи N транспортного средства от <дата>.

Е.А. обратился в суд со встречным иском к Е.В. и М. о признании ничтожным договора N купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между М. и Е.В., применении последствий ничтожной сделки, возврате автомобиля Форд Мондео, <...>, в собственность М. и обращении взыскания на автомобиль Форд Мондео, <...>, в рамках исполнительного производства N от <дата>.

В обоснование требований указал, что <дата> между Е.А. и М. был заключен договор займа денежных средств со сроком возврата <дата>, в целях обеспечения исполнения обязательства по выплате долга в размере <сумма> и процентов в размере <сумма>, должник передал в залог автомобиль Форд Мондео, <...>, также М. для восстановления документов на автомобиль взял <сумма>, общая сумма задолженности составила <сумма>.

<дата> был вынесен судебный приказ N о взыскании с М. денежной суммы в размере <сумма>., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N от <дата>. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль Форд Мондео, <...>.

Договор, заключенный между М. и Е.В., является ничтожной сделкой, поскольку предмет данного договора был под залогом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика М. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 151 - 153), встречные требования оставил на усмотрение суда.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года исковые требования Е.В. удовлетворены частично.

Освобожден от ареста (исключен из описи) автомобиль Форд Мондео, <...>, наложенный <дата> по исполнительному производству N от <дата>.

Взысканы с М. в пользу Е.В. судебные расходы в сумме <сумма> - возврат госпошлины, в сумме <сумма> за участие представителя.

Взысканы с Е.А. в пользу Е.В. судебные расходы в сумме <сумма> - возврат госпошлины, в сумме <сумма> за участие представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов Е.В. и в удовлетворении встречных исковых требований Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Е.А. просит решение отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение было вынесено без его участия, несмотря на то, что от него поступила телефонограмма о болезни адвоката, а он в связи с работой в Санкт-Петербурге прибыть к назначенному времени в суд не имел возможности и просил суд перенести слушание дела.

Кроме того считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от <дата> спорный автомобиль уже находился под арестом и был обременен правами третьих лиц. <дата> при аресте указанного автомобиля Е.В. договор купли-продажи представлен не был, действия судебного пристава исполнителя обжалованы не были и в последующем документы на автомобиль Е.В., несмотря на требования пристава, представлены также не были.

Полагает, взыскание денежных средств с Е.А. в пользу Е.В. незаконным, поскольку по сведениям судебного пристава указанный автомобиль был собственностью М.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между М. и Е.В. заключен договор N купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, <...>, согласно условиям которого стоимость автомобиля составляет <сумма>., договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. Оплата произведена в соответствии с договором, денежные средства переданы М. в полном объеме (л.д. 7 - 8).

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи N является Е.В. (л.д. 15 - 16).

Из электронной карточки учета транспортного средства и автоматизированной картотеки Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что владельцем Форд Мондео, <...>, указан М. (л.д. 31, 33).

Актом от <дата> судебным приставом-исполнителем отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N от <дата>, возбужденному на основании судебного приказа N от <дата> по заявлению взыскателя Е.А. в отношении должника М., наложен арест на автомобиль Форд Мондео, <...> (л.д. 9 - 14).

Мировым судьей судебного участка N Гатчинского района Ленинградской области <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с М. в пользу Е.А. суммы долга в размере <сумма> (л.д. 134, 135, 136).

Согласно условиям расписки от <дата> М. обязался в случае невозможности возврата денежной суммы в указанный срок передать в собственность Е.А. автомобиль Форд Мондео, <...> (л.д. 134).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредоставлении Е.А. доказательств, заключения между ним и М. договора залога транспортного средства в обеспечение долговых обязательств М., данные обстоятельства не следуют из представленной Е.А. расписки (л.д. 134), поскольку в силу ст. ст. 334, 339 ГК РФ, право залога возникает только на основании договора составленного в письменном форме. Данный договор должен содержать указание на предмет залога, его оценку, у кого будет находиться заложенное имущество и другое. Согласно расписке, должник обязался передать в собственность Е.А. автомобиль в собственность, при невозможности возвратить денежные средства, однако в силу действующего законодательства, залог не предусматривает передачу его в собственность залогодержателя, такая возможность возникает, только в случае если торги, проводившиеся по реализации заложенного имущества, не состоялись.

Удовлетворяя исковые требования Е.В. в части исключения спорного транспортного средства из акта описи ареста имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Е.В. является собственником автомашины Форд Мондео, <...>, на основании договора купли-продажи от <дата>, который был передан ему на основании данного договора, и в силу ст. 223 ГК РФ, данное право у Е.В. возникло с момента передачи автомашины, т.е. <дата>. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства, в силу ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", не свидетельствует, что право собственности у Е.В. на данную автомашину не возникло, т.к. действующим законодательством не предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство возникает с момента его государственной регистрации в соответствующих органах, в данном случае применяются общие нормы о возникновении права собственности на движимое имущество.

Суд первой инстанции обоснованно сделав вывод, что спорное транспортное средство не находилось в залоге, в связи долговыми обязательствами М. перед Е.А., отказал в удовлетворении требований последнего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что договор купли-продажи транспортного средства является, в силу ст. ст. 168, 166 ГК РФ, ничтожной сделкой, т.к. на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на транспортное средство, оно в собственности М. не находилось, стороны договора купли-продажи его не оспаривали, заключением данного договора права Е.А. нарушены не были, доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Доводы Е.А., что на момент заключения договора купли-продажи на транспортное средство был наложен арест, по другим обязательствам, участником которого Е.А. не является, не свидетельствуют о нарушении прав последнего, наложение ареста на имущество само по себе не влечет ничтожность сделки, лица, на основании обязательств которых был наложен арест на транспортное средство вправе самостоятельно оспаривать договор купли-продажи, в случае если их права данным договором нарушены.

Как усматривается из материалов дела, <дата> от представителя Е.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с ее болезнью, от самого Е.А. такое ходатайство не поступило, при этом им не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд (л.д. 154), поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку от Е.А. надлежащим образом извещенного о дне слушания дела не поступало ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неявкой его представителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Судебная коллегия также учитывает, что представителем ответчика также не представлено доказательств, что <дата> она не имела возможности участвовать в судебном заседании, т.к. само по себе наличие листка нетрудоспособности (л.д. 176), не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x