Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2014 N 44г-32/14

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

В силу статьи 5 ФЗ "О переводном и простом векселе", статьи 122 ГПК РФ требования, основанные на протесте векселей в неплатеже, рассматриваются в порядке приказного производства независимо от субъектного состава участников данных правоотношений, в связи с чем отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по совершенному нотариусом протесту векселя в неплатеже, мотивированный подведомственностью данного дела арбитражному суду, неправомерен.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 44г-32/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

при секретаре А.

рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2014 года материал об отказе в принятии заявления ООО <...> о выдаче судебного приказа

на основании кассационной жалобы представителя ООО <...> от 29 января 2014 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ООО <...> - Г. (доверенность от 15.01.2014),

президиум

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года ООО <...> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО <...> суммы задолженности по совершенному нотариусом протесту векселя в неплатеже.

Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО <...> просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2014 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда он поступил 17 февраля 2014 года.

Президиум, проверив представленные материалы, выслушав представителя ООО <...> - Г., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ООО <...> указывает, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из представленных материалов усматривается, что ООО <...> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО <...> задолженности по совершенному нотариусом протесту векселя в неплатеже <...> от 14.08.2013 в сумме <...> рублей, включении в судебный приказ взыскание судебных расходов по составлению нотариусом акта о протесте простого векселя в неплатеже в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Отказывая в принятии указанного заявления, судебные инстанции исходили из того, что сторонами по делу являются организации, являющиеся юридическими лицами, требование взыскателя вытекает из экономического спора, связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку судебные инстанции не приняли во внимание положения абзаца 4 ст. 122 ГПК РФ, которым предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Кроме того, суд не учел положения ст. 5 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п. 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе", в силу которых решение вопроса по взысканию задолженности по опротестованному в неплатеже векселю возможно в порядке приказного производства независимо от субъектного состава участников вексельного производства.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года отменить, материал возвратить в районный суд для передачи для рассмотрения мировому судье.

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх